Ha pasado más de un mes desde que comenzamos este debate sobre el desajuste entre el seguimiento y la evaluación, aunque estas dos funciones siempre se han considerado complementarias y, por lo tanto, inseparables. Sin embargo, como primera reacción, debo expresar mi sorpresa de que sólo se han registrado 4 contribuciones para este tema. ¿Por qué una reacción tan débil de los miembros de nuestro grupo?
Más allá de esta sorpresa, he revisado las 3 reacciones que abordan específicamente las cuestiones de la práctica de seguimiento y evaluacióny, propuso relanzar el debate sobre este tema para que podamos elaborar algunas recomendaciones. Para que conste, y para que quede claro en mis recomendaciones, centraré mi intervención en la función de supervisión para distinguirla de la práctica de evaluación en cualquier sistema de supervisión-evaluación porque me parece que el término "seguimiento-evaluación" esconde muy mal el desajuste existente entre las dos funciones, ya que éstas no reciben la misma atención tanto a nivel nacional como internacional.
Como la primera en responder, Natalia recomienda que las teorías del cambio serían más útiles si se desarrollaran durante la fase de planificación o formulación de la intervención y sirvieran como base del sistema de monitoreo-evaluación. Esta es la esencia de la teoría del monitoreo y evaluación en lo que muchos libros de texto especializados sugieren.
También sugiere que las evaluaciones podrían ser más útiles en términos de aprendizaje de la intervención si las preguntas de la Teoria del Cambio y las preguntas de evaluación se alimentan de las preguntas formuladas por los equipos del programa después del análisis de los datos de monitoreo. ¿Pero no es eso lo que se supone que debemos hacer? Y si eso es todo, ¿por qué en general no es como se hace?
En su contribución, Aurélie reconoce que la evaluación está mejor desarrollada como una práctica que su función hermana de seguimiento, tal vez ya que las evaluaciones se realizan principalmente cuando se apoya con financiación externa dedicada, por lo tanto vinculada a un financiador externo. Este es, de hecho, el caso general que puede observarse fácilmente en los países menos adelantados. También se pregunta: ¿por qué la función de seguimiento aún no ha recibido el mismo interés de los donantes; ¿por qué los sistemas de seguimiento no son necesarios como una prioridad, dada la naturaleza esencial de esta herramienta para aprender de acciones pasadas y mejorar las acciones futuras a tiempo? Incluso parece dar una respuesta refiriéndose a un estudio: los países necesitan desarrollar una cultura de gestión general basada en resultados, que comience, incluso antes del seguimiento, con una planificación basada en los resultados. Pero ella no explica por qué aún no está en su lugar, a pesar del hecho de que han pasado 4 años desde que se lanzaron los ODS. Concluye su contribución reconociendo que en muchas instituciones, tanto nacionales como internacionales, el seguimiento sigue siendo ampliamente subestimado, investido y sugiere que corresponde a los evaluadores desempeñar un papel en el apoyo al surgimiento de la función de supervisión, en sus respectivas esferas de influencia; incluso si significa dejar de lado el sacrosanto principio de independencia por un tiempo. Pero no nos muestra cómo los evaluadores pueden lograr sacar a la luz esta tan deseada función de seguimiento donde los grandes donantes y los programas de creación de grandes capacidades han fracasado.
La tercera contribución proviene de Diagne, que comienza reconociendo que al desarrollar un sistema de seguimiento-evaluación, hay un mayor enfoque en las funciones y herramientas en lugar de en el campo -o alcance- y en el propósito del sistema, teniendo en cuenta las necesidades de información del profesor y otras partes interesadas. Dice que si el objetivo principal de un sistema de seguimiento-evaluación es acompañar la implementación de una intervención en un sentido de reflexión crítica constante para lograr los resultados asignados a esta intervención y alertar sobre las condiciones críticas de su aplicación, entonces es necesario revisar -diría personalmente, rediseñar- el sistema de seguimiento-evaluación. Y concluye subrayando que las políticas de desarrollo no dan suficiente importancia al seguimiento y evaluación de los ODS; se limitan a recopilar datos de programas implementados con socios extranjeros para expresar progresos en relación con un indicador en particular, que dista mucho de ser una buena práctica en lo que respecta al seguimiento y la evaluación.
Al menos dos contribuciones (Aurelie y Diagne) reconocen que se necesita una revisión importante del seguimiento-evaluación en la era de la gestión basada en resultados y de todos los demás corolarios basados en resultados.
Lo que podemos observar de todas estas contribuciones es que hay unanimidad sobre el interés y la importancia de fortalecer la complementariedad entre el seguimiento y la evaluación como dos funciones que se refuerzan entre sí, pero no sabemos cómo construir una función de seguimiento digna de la práctica actual de evaluación. Como se dice, identificar las buenas causas de un problema es ya la mitad de la solución a este problema. La principal causa del desajuste entre el seguimiento y la evaluación es que la evaluación ha sido consolidada por los financiadores y asociados para el desarrollo porque aborda sus preocupaciones sobre el desempeño de los programas que financian o implementan. Por otra parte, el seguimiento es una función más beneficiosa para los países que reciben asistencia para el desarrollo, y esa función aún no parece ser importante para los gobiernos del país por varias razones. Dado que hay muy poca inversión externa en la función de seguimiento a nivel nacional, esto alimenta el desajuste entre estas dos funciones. Por lo tanto, si se puede hacer algo para mitigar esta insuficiencia, se debe alentar a los donantes y asociados para el desarrollo a que inviertan en el fortalecimiento de los sistemas nacionales de seguimiento y evaluación y lleven a cabo programas para convencer a los gobiernos de los países receptores de la asistencia para el desarrollo del interés y la importancia de fortalecer los sistemas nacionales de seguimiento y evaluación.
Esperemos que esta contribución relanzará el debate sobre este tema..
RE: Peut-on se contenter de l'évaluation seule pour s'assurer de l'atteinte des ODD?
Estimados todos,
Ha pasado más de un mes desde que comenzamos este debate sobre el desajuste entre el seguimiento y la evaluación, aunque estas dos funciones siempre se han considerado complementarias y, por lo tanto, inseparables. Sin embargo, como primera reacción, debo expresar mi sorpresa de que sólo se han registrado 4 contribuciones para este tema. ¿Por qué una reacción tan débil de los miembros de nuestro grupo?
Más allá de esta sorpresa, he revisado las 3 reacciones que abordan específicamente las cuestiones de la práctica de seguimiento y evaluacióny, propuso relanzar el debate sobre este tema para que podamos elaborar algunas recomendaciones. Para que conste, y para que quede claro en mis recomendaciones, centraré mi intervención en la función de supervisión para distinguirla de la práctica de evaluación en cualquier sistema de supervisión-evaluación porque me parece que el término "seguimiento-evaluación" esconde muy mal el desajuste existente entre las dos funciones, ya que éstas no reciben la misma atención tanto a nivel nacional como internacional.
Como la primera en responder, Natalia recomienda que las teorías del cambio serían más útiles si se desarrollaran durante la fase de planificación o formulación de la intervención y sirvieran como base del sistema de monitoreo-evaluación. Esta es la esencia de la teoría del monitoreo y evaluación en lo que muchos libros de texto especializados sugieren.
También sugiere que las evaluaciones podrían ser más útiles en términos de aprendizaje de la intervención si las preguntas de la Teoria del Cambio y las preguntas de evaluación se alimentan de las preguntas formuladas por los equipos del programa después del análisis de los datos de monitoreo. ¿Pero no es eso lo que se supone que debemos hacer? Y si eso es todo, ¿por qué en general no es como se hace?
En su contribución, Aurélie reconoce que la evaluación está mejor desarrollada como una práctica que su función hermana de seguimiento, tal vez ya que las evaluaciones se realizan principalmente cuando se apoya con financiación externa dedicada, por lo tanto vinculada a un financiador externo. Este es, de hecho, el caso general que puede observarse fácilmente en los países menos adelantados. También se pregunta: ¿por qué la función de seguimiento aún no ha recibido el mismo interés de los donantes; ¿por qué los sistemas de seguimiento no son necesarios como una prioridad, dada la naturaleza esencial de esta herramienta para aprender de acciones pasadas y mejorar las acciones futuras a tiempo? Incluso parece dar una respuesta refiriéndose a un estudio: los países necesitan desarrollar una cultura de gestión general basada en resultados, que comience, incluso antes del seguimiento, con una planificación basada en los resultados. Pero ella no explica por qué aún no está en su lugar, a pesar del hecho de que han pasado 4 años desde que se lanzaron los ODS. Concluye su contribución reconociendo que en muchas instituciones, tanto nacionales como internacionales, el seguimiento sigue siendo ampliamente subestimado, investido y sugiere que corresponde a los evaluadores desempeñar un papel en el apoyo al surgimiento de la función de supervisión, en sus respectivas esferas de influencia; incluso si significa dejar de lado el sacrosanto principio de independencia por un tiempo. Pero no nos muestra cómo los evaluadores pueden lograr sacar a la luz esta tan deseada función de seguimiento donde los grandes donantes y los programas de creación de grandes capacidades han fracasado.
La tercera contribución proviene de Diagne, que comienza reconociendo que al desarrollar un sistema de seguimiento-evaluación, hay un mayor enfoque en las funciones y herramientas en lugar de en el campo -o alcance- y en el propósito del sistema, teniendo en cuenta las necesidades de información del profesor y otras partes interesadas. Dice que si el objetivo principal de un sistema de seguimiento-evaluación es acompañar la implementación de una intervención en un sentido de reflexión crítica constante para lograr los resultados asignados a esta intervención y alertar sobre las condiciones críticas de su aplicación, entonces es necesario revisar -diría personalmente, rediseñar- el sistema de seguimiento-evaluación. Y concluye subrayando que las políticas de desarrollo no dan suficiente importancia al seguimiento y evaluación de los ODS; se limitan a recopilar datos de programas implementados con socios extranjeros para expresar progresos en relación con un indicador en particular, que dista mucho de ser una buena práctica en lo que respecta al seguimiento y la evaluación.
Al menos dos contribuciones (Aurelie y Diagne) reconocen que se necesita una revisión importante del seguimiento-evaluación en la era de la gestión basada en resultados y de todos los demás corolarios basados en resultados.
Lo que podemos observar de todas estas contribuciones es que hay unanimidad sobre el interés y la importancia de fortalecer la complementariedad entre el seguimiento y la evaluación como dos funciones que se refuerzan entre sí, pero no sabemos cómo construir una función de seguimiento digna de la práctica actual de evaluación. Como se dice, identificar las buenas causas de un problema es ya la mitad de la solución a este problema. La principal causa del desajuste entre el seguimiento y la evaluación es que la evaluación ha sido consolidada por los financiadores y asociados para el desarrollo porque aborda sus preocupaciones sobre el desempeño de los programas que financian o implementan. Por otra parte, el seguimiento es una función más beneficiosa para los países que reciben asistencia para el desarrollo, y esa función aún no parece ser importante para los gobiernos del país por varias razones. Dado que hay muy poca inversión externa en la función de seguimiento a nivel nacional, esto alimenta el desajuste entre estas dos funciones. Por lo tanto, si se puede hacer algo para mitigar esta insuficiencia, se debe alentar a los donantes y asociados para el desarrollo a que inviertan en el fortalecimiento de los sistemas nacionales de seguimiento y evaluación y lleven a cabo programas para convencer a los gobiernos de los países receptores de la asistencia para el desarrollo del interés y la importancia de fortalecer los sistemas nacionales de seguimiento y evaluación.
Esperemos que esta contribución relanzará el debate sobre este tema..