Es bueno ver contribuciones tan ricas y perspicaces. Parece que hay un amplio consenso sobre la importancia del uso de métodos mixtos para evaluar la ciencia y apoyarse en el marco de referencia QoR4D. Me ha gustado mucho leer vuestras opiniones y lo que os ha parecido un reto durante vuestras experiencias.
Con un día más de debate (hasta mañana, 13 de abril) aún esperamos recibir más contribuciones. Lo que sigue puede servir de guía para aquellos que aún no han compartido sus opiniones y experiencias, especialmente fuera del contexto del CGIAR.
Existe un posible debate interesante entre lo que los financiadores pueden considerar importante para evaluar las prioridades de los investigadores del Sur. Entiendo que los financiadores están ampliamente interesados en los resultados (productos, resultados, impactos) y que los criterios de evaluación del CAD de la OCDE "impacto" y "eficiencia" son de especial relevancia en términos de responsabilidad y transparencia para demostrar que el dinero de los contribuyentes se utiliza de forma inteligente. Sin embargo, los investigadores del Sur dan prioridad a la necesidad de que la investigación sea relevante para las preocupaciones actuales, para los usuarios de la investigación y para las comunidades donde se busca el cambio. La importancia de la dimensión de la pertinencia fue resaltada en varias contribuciones y se relaciona sobre todo con la importancia, el significado y la utilidad de los objetivos, procesos y resultados de la investigación para el contexto del problema y para la sociedad.
¿Cómo podría medirse la pertinencia de manera que converjan las necesidades de los investigadores y los financiadores del Sur? Al hablar de impactos, Raphael Nawrotzki menciona que el impacto dentro de un campo científico se sigue midiendo mejor por el número de citas que recibe un artículo o capítulo de libro.
La pregunta que se hace desde la audiencia es "¿Cómo puede el impacto dentro de un campo científico reflejar la importancia de un determinado proyecto de investigación y su impacto/contribución a la sociedad donde se busca el cambio?". Parece haber un consenso sobre la importancia del componente "relevancia" y la relación entre el resultado de la investigación y la Teoría del Cambio original, y el proceso que se siguió en su desarrollo. ¿Puede esto alinearse con la medición de la "relevancia" de una manera que también pueda considerarse sólida y creíble para los financiadores?
Y por último, pero no por ello menos importante, ¿qué hay de la práctica? "¿Ha visto prácticas de seguimiento, evaluación y aprendizaje (MEL) que puedan facilitar las evaluaciones de la ciencia, la tecnología y la innovación?"
Esperamos seguir compartiendo para cerrar este debate, e identificar oportunidades para seguir participando
RE: How to evaluate science, technology and innovation in a development context?
Estimados todos,
Es bueno ver contribuciones tan ricas y perspicaces. Parece que hay un amplio consenso sobre la importancia del uso de métodos mixtos para evaluar la ciencia y apoyarse en el marco de referencia QoR4D. Me ha gustado mucho leer vuestras opiniones y lo que os ha parecido un reto durante vuestras experiencias.
Con un día más de debate (hasta mañana, 13 de abril) aún esperamos recibir más contribuciones. Lo que sigue puede servir de guía para aquellos que aún no han compartido sus opiniones y experiencias, especialmente fuera del contexto del CGIAR.
Existe un posible debate interesante entre lo que los financiadores pueden considerar importante para evaluar las prioridades de los investigadores del Sur. Entiendo que los financiadores están ampliamente interesados en los resultados (productos, resultados, impactos) y que los criterios de evaluación del CAD de la OCDE "impacto" y "eficiencia" son de especial relevancia en términos de responsabilidad y transparencia para demostrar que el dinero de los contribuyentes se utiliza de forma inteligente. Sin embargo, los investigadores del Sur dan prioridad a la necesidad de que la investigación sea relevante para las preocupaciones actuales, para los usuarios de la investigación y para las comunidades donde se busca el cambio. La importancia de la dimensión de la pertinencia fue resaltada en varias contribuciones y se relaciona sobre todo con la importancia, el significado y la utilidad de los objetivos, procesos y resultados de la investigación para el contexto del problema y para la sociedad.
¿Cómo podría medirse la pertinencia de manera que converjan las necesidades de los investigadores y los financiadores del Sur? Al hablar de impactos, Raphael Nawrotzki menciona que el impacto dentro de un campo científico se sigue midiendo mejor por el número de citas que recibe un artículo o capítulo de libro.
La pregunta que se hace desde la audiencia es "¿Cómo puede el impacto dentro de un campo científico reflejar la importancia de un determinado proyecto de investigación y su impacto/contribución a la sociedad donde se busca el cambio?". Parece haber un consenso sobre la importancia del componente "relevancia" y la relación entre el resultado de la investigación y la Teoría del Cambio original, y el proceso que se siguió en su desarrollo. ¿Puede esto alinearse con la medición de la "relevancia" de una manera que también pueda considerarse sólida y creíble para los financiadores?
Y por último, pero no por ello menos importante, ¿qué hay de la práctica? "¿Ha visto prácticas de seguimiento, evaluación y aprendizaje (MEL) que puedan facilitar las evaluaciones de la ciencia, la tecnología y la innovación?"
Esperamos seguir compartiendo para cerrar este debate, e identificar oportunidades para seguir participando
Atentamente,