Se trata, en efecto, de cuestiones interesantes y de un debate apasionante.
Pensando en la evaluación de la calidad del servicio y la innovación, en el contexto específico del GCIAI, aunque estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que ya se ha dicho, no he podido resistir -por curiosidad- la tentación de visitar Web of Science, para comprobar los índices bibliométricos y de citas de algunos de los grandes pioneros de la I+D, como Norman Borlaug o MS Swaminathan.
Estos héroes de la llamada revolución verde han construido la reputación del CGIAR y han tenido un impacto a escala en la seguridad alimentaria mundial, etc. Pero, sorprendentemente, no han publicado mucho. Por ejemplo, Borlaug sólo tiene un índice H de 13 y 54 publicaciones totales (Web-of-Science comprobado hoy); MSS tiene un HI de 15. ¡Lo que probablemente sería la puntuación de un becario postdoctoral medio hoy en día! Entonces, ¿qué nos dice esto después de todo?
Ya se ha dicho mucho sobre el impacto y las compensaciones de la RG, pero al hojear los viejos archivos de los científicos pioneros que han hecho el IRRI, el CIMMYT, etc. en los viejos tiempos, percibimos un gran compromiso y dedicación a la ciencia en beneficio de los pobres. La noble misión que incentivó a brillantes científicos, en su mayoría del hemisferio norte, a cambiar sus cómodos laboratorios por polvorientos campos en Asia, África y LAM. También podemos suponer que la mayoría de estos "voluntarios activistas" no perseguían realmente las citas o el reconocimiento fácil, sino que tenían ideas muy claras de lo que había que hacer y por qué..
Sesenta años después de su creación, el CGIAR debe encontrar la manera de revisar su historia y buscar inspiración para renovar su misión y sus compromisos con la ciencia relevante y de impacto, más allá de las mediciones enrevesadas y el "recuento de frijoles"... Todos los parámetros del marco de referencia de la QoR4D son realmente importantes, y los parámetros bibliométricos también forman parte de la ecuación de la QoS. Pero lo que es aún más crucial es la cultura científica y los valores éticos que atraen, mantienen e inspiran a las nuevas generaciones de brillantes científicos internacionales a unirse al sistema. Hay que poner al científico del GCIAI en el centro de las vías de impacto de la investigación, hay que revalorizar su perfil. Por otro lado, las "burocracias del sistema" deben mantenerse al mínimo, como servicios de apoyo para ayudar a los científicos en su misión. Hay que hacer algo en la L de la MEL, volver a lo básico.
Pido disculpas por ser tan contundente y probablemente "desviado", pero al haber trabajado durante muchos años como científico en 3 centros del CGIAR, sucesivamente en el ICRISAT, el IRRI y el ICARDA y luego en la secretaría del consejo científico (ISPC), esto se inspira de alguna manera en mi modesta experiencia y devoción por el CG.
RE: How to evaluate science, technology and innovation in a development context?
Estimados todos,
Se trata, en efecto, de cuestiones interesantes y de un debate apasionante.
Pensando en la evaluación de la calidad del servicio y la innovación, en el contexto específico del GCIAI, aunque estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que ya se ha dicho, no he podido resistir -por curiosidad- la tentación de visitar Web of Science, para comprobar los índices bibliométricos y de citas de algunos de los grandes pioneros de la I+D, como Norman Borlaug o MS Swaminathan.
Estos héroes de la llamada revolución verde han construido la reputación del CGIAR y han tenido un impacto a escala en la seguridad alimentaria mundial, etc. Pero, sorprendentemente, no han publicado mucho. Por ejemplo, Borlaug sólo tiene un índice H de 13 y 54 publicaciones totales (Web-of-Science comprobado hoy); MSS tiene un HI de 15. ¡Lo que probablemente sería la puntuación de un becario postdoctoral medio hoy en día! Entonces, ¿qué nos dice esto después de todo?
Ya se ha dicho mucho sobre el impacto y las compensaciones de la RG, pero al hojear los viejos archivos de los científicos pioneros que han hecho el IRRI, el CIMMYT, etc. en los viejos tiempos, percibimos un gran compromiso y dedicación a la ciencia en beneficio de los pobres. La noble misión que incentivó a brillantes científicos, en su mayoría del hemisferio norte, a cambiar sus cómodos laboratorios por polvorientos campos en Asia, África y LAM. También podemos suponer que la mayoría de estos "voluntarios activistas" no perseguían realmente las citas o el reconocimiento fácil, sino que tenían ideas muy claras de lo que había que hacer y por qué..
Sesenta años después de su creación, el CGIAR debe encontrar la manera de revisar su historia y buscar inspiración para renovar su misión y sus compromisos con la ciencia relevante y de impacto, más allá de las mediciones enrevesadas y el "recuento de frijoles"... Todos los parámetros del marco de referencia de la QoR4D son realmente importantes, y los parámetros bibliométricos también forman parte de la ecuación de la QoS. Pero lo que es aún más crucial es la cultura científica y los valores éticos que atraen, mantienen e inspiran a las nuevas generaciones de brillantes científicos internacionales a unirse al sistema. Hay que poner al científico del GCIAI en el centro de las vías de impacto de la investigación, hay que revalorizar su perfil. Por otro lado, las "burocracias del sistema" deben mantenerse al mínimo, como servicios de apoyo para ayudar a los científicos en su misión. Hay que hacer algo en la L de la MEL, volver a lo básico.
Pido disculpas por ser tan contundente y probablemente "desviado", pero al haber trabajado durante muchos años como científico en 3 centros del CGIAR, sucesivamente en el ICRISAT, el IRRI y el ICARDA y luego en la secretaría del consejo científico (ISPC), esto se inspira de alguna manera en mi modesta experiencia y devoción por el CG.
Un saludo,
RS