Hola y creo que estás en la línea correcta - desarrollar algunas preguntas con las que enmarcar las conversaciones con las personas que han estado involucradas en la implementación. También añadiría a los que participaron en la elaboración de la TdC (que pueden ser personas diferentes).
Mi propia experiencia en la revisión de la TdC sigue tres grandes temas, cada uno con una pregunta general:
Inclusión del enfoque/método: ¿quiénes participaron y en qué medida y de quién es la teoría? Por ejemplo, ¿fueron los asesores de los donantes los que consultaron a los beneficiarios/clientes o sólo el personal de los donantes el que realizó su propia investigación y fue de un lado a otro en diferentes áreas técnicas y luego fue aprobado por una unidad interna de control de calidad o .......?
Solidez de las pruebas: ¿en qué se basan las hipótesis desarrolladas y los resultados -productos, resultados e impacto-, las vías de cambio y los propios cambios?
Coherencia y verosimilitud del producto: ¿el diagrama/visual va acompañado de una narrativa clara que explique CÓMO la teoría de la acción (es decir, las actividades y los resultados) estimulará QUÉ cambio entre QUIENES y POR QUÉ, es decir, la teoría del cambio).
El aspecto del producto también varía y, en este sentido, Silva tiene un buen punto, aunque yo no profesaría tener las habilidades de software para producir el segundo diagrama, ¡ni la capacidad intelectual para entenderlo! Las teorías de la acción y el cambio rara vez siguen una trayectoria lineal, pero no hay nada correcto o incorrecto. Una diferencia clave está en cómo el producto deja claras las consecuencias para el proceso de seguimiento y aprendizaje. Si se trata de la construcción de un puente, entonces simplemente se diseña un proceso establecido al infierno desde el principio hasta el final y se supervisa esto en consecuencia. Sin embargo, si se trata de productos del programa que pretenden estimular cambios en los comportamientos y las relaciones entre las personas -o resultados-, entonces esto tiene implicaciones obvias en el seguimiento: las suposiciones que se hacen sobre cómo y por qué responderán a los productos, importan tanto o más que los indicadores de resultados.
Dependiendo de quién financie el trabajo que se realiza, cada donante tiene una visión y unas directrices ligeramente diferentes para los TdC (y los marcos lógicos). He desarrollado algunas para revisar el contenido de los marcos lógicos y las he adjuntado. Espero que te sirvan de ayuda.
Sobre los marcos lógicos.......La metodología utilizada para desarrollar lo que la gente llama una TdC no es tan diferente de cómo algunos, como la GTZ (ahora GIZ), desarrollan marcos lógicos. Ver aquí (en inglés). Creo que es el mejor método que he visto, por lo que lo recomiendo encarecidamente como referencia para evaluar la calidad del proceso y, en muchos sentidos, del producto. Su esencia está bien captada por el estupendo vídeo de Harriet Maria. Las afirmaciones de que la TdC tiene más en cuenta la complejidad que los marcos lógicos y que hace hincapié en los supuestos y explica mejor los porqués y los cómos del cambio suenan un poco vacías.
Al igual que ocurre con muchos métodos y herramientas, no hay nada que considere intrínseco a los marcos lógicos que haya animado a muchas agencias donantes a ignorar o utilizar mal el método y llegar a un producto demasiado simplista y considerado como no apto para el propósito. Dado que lo hicieron, no me sorprendió que se pasaran a ToC.......
Espero que todo esto te sirva de ayuda y que tengas suerte. Por favor, póngase en contacto conmigo si quiere hablar de cualquier cosa.
RE: Do you have examples on reviewing Theories of Change?
Estimada Anna Maria,
Hola y creo que estás en la línea correcta - desarrollar algunas preguntas con las que enmarcar las conversaciones con las personas que han estado involucradas en la implementación. También añadiría a los que participaron en la elaboración de la TdC (que pueden ser personas diferentes).
Mi propia experiencia en la revisión de la TdC sigue tres grandes temas, cada uno con una pregunta general:
El aspecto del producto también varía y, en este sentido, Silva tiene un buen punto, aunque yo no profesaría tener las habilidades de software para producir el segundo diagrama, ¡ni la capacidad intelectual para entenderlo! Las teorías de la acción y el cambio rara vez siguen una trayectoria lineal, pero no hay nada correcto o incorrecto. Una diferencia clave está en cómo el producto deja claras las consecuencias para el proceso de seguimiento y aprendizaje. Si se trata de la construcción de un puente, entonces simplemente se diseña un proceso establecido al infierno desde el principio hasta el final y se supervisa esto en consecuencia. Sin embargo, si se trata de productos del programa que pretenden estimular cambios en los comportamientos y las relaciones entre las personas -o resultados-, entonces esto tiene implicaciones obvias en el seguimiento: las suposiciones que se hacen sobre cómo y por qué responderán a los productos, importan tanto o más que los indicadores de resultados.
Dependiendo de quién financie el trabajo que se realiza, cada donante tiene una visión y unas directrices ligeramente diferentes para los TdC (y los marcos lógicos). He desarrollado algunas para revisar el contenido de los marcos lógicos y las he adjuntado. Espero que te sirvan de ayuda.
Sobre los marcos lógicos.......La metodología utilizada para desarrollar lo que la gente llama una TdC no es tan diferente de cómo algunos, como la GTZ (ahora GIZ), desarrollan marcos lógicos. Ver aquí (en inglés). Creo que es el mejor método que he visto, por lo que lo recomiendo encarecidamente como referencia para evaluar la calidad del proceso y, en muchos sentidos, del producto. Su esencia está bien captada por el estupendo vídeo de Harriet Maria. Las afirmaciones de que la TdC tiene más en cuenta la complejidad que los marcos lógicos y que hace hincapié en los supuestos y explica mejor los porqués y los cómos del cambio suenan un poco vacías.
Al igual que ocurre con muchos métodos y herramientas, no hay nada que considere intrínseco a los marcos lógicos que haya animado a muchas agencias donantes a ignorar o utilizar mal el método y llegar a un producto demasiado simplista y considerado como no apto para el propósito. Dado que lo hicieron, no me sorprendió que se pasaran a ToC.......
Espero que todo esto te sirva de ayuda y que tengas suerte. Por favor, póngase en contacto conmigo si quiere hablar de cualquier cosa.
Mis mejores deseos,
Daniel