Estimada Amy,

Gracias por publicar. Recuerdo bien haber leído la Síntesis de la Literatura de Rick D allá por 2013. Tuve cuatro observaciones:

1. Rick dice: "Muchos problemas de evaluabilidad tienen su origen en un diseño deficiente de los proyectos. Algunos de ellos pueden abordarse mediante la participación de evaluadores en la fase de diseño, a través de controles de evaluabilidad o de otro tipo".  Una gran observación. Con demasiada frecuencia, las teorías del cambio o los marcos de resultados se elaboran sin un análisis suficientemente decente de los problemas;
2. Cualquier persona competente sería capaz de detectarlos y recomendar mejoras de la coherencia y la validez de lo que se va a evaluar. El Sr. Quinn Patton ha reintroducido provechosamente este tipo de valoración mediante la evaluación del desarrollo. En este contexto, habría que cuestionar la necesidad de una evaluación especial o separada de la evaluabilidad;  
3. ¿Qué pasa con el seguimiento? - Es decir, la participación de la dirección en el diseño y la ejecución. La perspectiva del evaluador y las necesidades de información de éste y de los donantes no son más que una cosa. La gestión y la evaluación sirven a objetivos diferentes, responden a preguntas diferentes en momentos diferentes y tienen requisitos diferentes para el análisis comparativo.
4. Si los resultados -productos, efectos e impactos- de la entidad que se evalúa no son relevantes para los necesitados -en contraposición a los que están en el poder-, entonces poco importa que pueda evaluarse o incluso aprobarse en primer lugar. ¿No? Una obviedad, lo sé.

Por último, un poco de ayuda: Usted citó a Michael Scriven diciendo: "La evaluabilidad es análoga a la exigencia de mantenimiento en un coche nuevo y puede considerarse como "el primer mandamiento de la responsabilidad". Sé que debe de ser un dicho importante, pero no lo entiendo ni comprendo su importancia. ¿Qué crees que quiere decir?

Un saludo y gracias de nuevo,

Daniel