Gracias a todos por su participación. Ha habido muchas discusiones sobre los pros y los contras de las evaluaciones de la evaluabilidad (EA), con fuertes perspectivas en ambos lados del debate. Como grupo, tenemos experiencias variadas con las EAs, algunos de nosotros hemos implementado EAs, otros no; y algunos de nosotros hemos leído informes, otros no. Y tenemos puntos de vista sólidos que van desde considerarlos un uso innecesario de los escasos recursos de seguimiento y evaluación hasta identificar beneficios específicos de su uso en la planificación y maximización de los resultados de una evaluación.

Concluiremos este debate el 10 de septiembre. Antes de eso, me gustaría invitar a una mayor reflexión sobre cuándo implementar una EA y cuándo no - la cuestión tanto del coste-beneficio como del beneficio percibido por las partes interesadas, en relación con las preguntas 1 y 2 anteriores. Me gustaría sugerir que las EA deben ser proporcionales al coste de una evaluación posterior, tanto para un buen uso de los recursos financieros como para la aceptación de las partes interesadas. ¿Alguien tiene alguna idea que aportar a este respecto, tanto en términos de proporciones reales como de política organizativa sobre las EA en cuanto a cuándo y cómo deben aplicarse? Conozco algunos organismos de las Naciones Unidas que han desarrollado un enfoque consistente en hacer obligatorias las EA para los programas con presupuestos elevados que superen una cantidad determinada. Creo que, además de una lista de control para implementar una EA, que proporciona conceptos importantes en los que pensar y abordar, una lista de control para decidir si implementar o no una EA también podría ser útil para proporcionar lo que hay que tener en cuenta a la hora de decidir si una EA es aplicable y/o factible.

Saludos cordiales, Amy