Cher Mustapha, merci d’avoir soulevé ce sujet important.
À mon avis, le suivi et l’évaluation sont complémentaires et les deux sont nécessaires pour évaluer et corriger la performance des interventions de développement. La raison pour laquelle ils peuvent sembler s’excluer mutuellement est que, dans la plupart des cas, la surveillance est pleinement intégrée dans la gestion de l’intervention, les spécialistes faisant du suivi faisant partie de l’équipe d’intervention alors que l’évaluation est souvent positionnée comme externe et les politiques d’évaluation adoptées par de nombreux acteurs dans le domaine du développement comprennent de sérieuses garanties pour assurer l’indépendance de l’équipe d’évaluation.
À ma connaissance dans de nombreux pays moins développés, il y a un nombre croissant de départements de fusions et acquisitions dans les organismes exécutifs nationaux, ce qui peut être interprété comme un signe que la surveillance et l’évaluation sont considérées comme complémentaires. À l’heure actuelle, ces départements se concentreraient davantage sur le suivi que sur l’évaluation et l’évaluation qu’ils font se limiterait souvent à comparer l’étendue de la réalisation des objectifs pour un ensemble d’indicateurs présélectionnés.
Je conviens que le suivi ne reçoit pas beaucoup d’attention au sein de la communauté de l’évaluation, mais elle est positionnée comme faisant partie intégrante de la gestion axée sur les résultats (RBM) et fait partie des discussions au sein de la communauté RBM.
Je pense également que le suivi et l’évaluation pourraient en bénéficier si nous parlions davantage de complémentarité des deux pratiques. Par exemple, dans mon expérience, les théories du changement, un instrument qui a émergé de la pratique de l’évaluation, sont plus utiles lorsqu’elles sont développées au cours de la phase de planification de l’intervention et servent de base à l’élaboration de son système de suivi. Et les évaluations pourraient être plus utiles en ce qui concerne la génération de leçons tirées de la pratique de l’intervention si les termes de référence d’évaluation et les questions d’évaluation étaient informés par des questions que les équipes d’intervention ont lorsqu’elles examinent leurs données de suivi.
En ce qui concerne la mise en œuvre des ODD, compte tenu de la complexité des questions que les pays et les partenaires au développement doivent aborder pour atteindre les ODD et, par conséquent, la nécessité d’utiliser des approches novatrices et une adaptation constante des interventions, je pense que nous devrions parler d’une plus grande intégration entre le suivi et l’évaluation afin que l’équipe d’intervention puisse commander une évaluation lorsque ses données de surveillance indiquent que l’intervention peut être hors de la bonne voie et utiliser les résultats de cette évaluation pour voir si une adaptation est nécessaire.
RE: Peut-on se contenter de l'évaluation seule pour s'assurer de l'atteinte des ODD?
Cher Mustapha, merci d’avoir soulevé ce sujet important.
À mon avis, le suivi et l’évaluation sont complémentaires et les deux sont nécessaires pour évaluer et corriger la performance des interventions de développement. La raison pour laquelle ils peuvent sembler s’excluer mutuellement est que, dans la plupart des cas, la surveillance est pleinement intégrée dans la gestion de l’intervention, les spécialistes faisant du suivi faisant partie de l’équipe d’intervention alors que l’évaluation est souvent positionnée comme externe et les politiques d’évaluation adoptées par de nombreux acteurs dans le domaine du développement comprennent de sérieuses garanties pour assurer l’indépendance de l’équipe d’évaluation.
À ma connaissance dans de nombreux pays moins développés, il y a un nombre croissant de départements de fusions et acquisitions dans les organismes exécutifs nationaux, ce qui peut être interprété comme un signe que la surveillance et l’évaluation sont considérées comme complémentaires. À l’heure actuelle, ces départements se concentreraient davantage sur le suivi que sur l’évaluation et l’évaluation qu’ils font se limiterait souvent à comparer l’étendue de la réalisation des objectifs pour un ensemble d’indicateurs présélectionnés.
Je conviens que le suivi ne reçoit pas beaucoup d’attention au sein de la communauté de l’évaluation, mais elle est positionnée comme faisant partie intégrante de la gestion axée sur les résultats (RBM) et fait partie des discussions au sein de la communauté RBM.
Je pense également que le suivi et l’évaluation pourraient en bénéficier si nous parlions davantage de complémentarité des deux pratiques. Par exemple, dans mon expérience, les théories du changement, un instrument qui a émergé de la pratique de l’évaluation, sont plus utiles lorsqu’elles sont développées au cours de la phase de planification de l’intervention et servent de base à l’élaboration de son système de suivi. Et les évaluations pourraient être plus utiles en ce qui concerne la génération de leçons tirées de la pratique de l’intervention si les termes de référence d’évaluation et les questions d’évaluation étaient informés par des questions que les équipes d’intervention ont lorsqu’elles examinent leurs données de suivi.
En ce qui concerne la mise en œuvre des ODD, compte tenu de la complexité des questions que les pays et les partenaires au développement doivent aborder pour atteindre les ODD et, par conséquent, la nécessité d’utiliser des approches novatrices et une adaptation constante des interventions, je pense que nous devrions parler d’une plus grande intégration entre le suivi et l’évaluation afin que l’équipe d’intervention puisse commander une évaluation lorsque ses données de surveillance indiquent que l’intervention peut être hors de la bonne voie et utiliser les résultats de cette évaluation pour voir si une adaptation est nécessaire.
Natalia Kosheleva
Consultant en évaluation