De mon point de vue, l'impact le plus important des évaluations est l'orientation qu'elles fournissent aux projets futurs en les guidant dans leur évolution pour mieux servir les bénéficiaires visés. Malheureusement, au moins pour les projets de développement de la petite agriculture, les évaluations sont devenues un mécanisme de propagande des projets, indépendamment de la mesure dans laquelle les bénéficiaires s'y fient ou non.
Dans une certaine mesure, cela est nécessaire car le coût initial pour faire passer les projets de la conception au contrat de mise en œuvre et enfin à l'opportunité de discussions détaillées avec les bénéficiaires peut représenter quelques millions de dollars et plus de deux ans de temps et d'efforts considérables par une multitude de personnes. Avec de tels coûts initiaux, avant que le responsable de la mise en œuvre n'ait la possibilité de mener des entretiens détaillés avec les bénéficiaires afin de déterminer pleinement leurs besoins, personne ne veut apprendre que les bénéficiaires n'étaient pas vraiment intéressés par l'activité et qu'ils évitaient le projet pour diverses raisons valables.
Cependant, lorsqu'ils sont utilisés plus à des fins de propagande que d'orientation, l'organisme de mise en œuvre peut en tirer quelques avantages en termes d'extension du projet et de projets futurs, mais aucun avantage réel pour les bénéficiaires. Au lieu de cela, les projets qui, selon la plupart des normes, seraient considérés comme un échec, deviennent plus profondément ancrés dans les futurs projets de développement, réduisant tout effort d'ajustement des projets et gaspillant des montants massifs d'investissements de développement qui pourraient être mieux utilisés dans une approche alternative.
Pour éviter qu'un effort d'évaluation ne devienne un outil de propagande plutôt qu'une orientation pour de futurs projets, il faut peut-être davantage tenir compte de la manière dont les données sont analysées que de ce qui est collecté. Cela peut être aussi simple que d'éviter l'analyse agrégée en faveur d'une analyse en pourcentage. Lorsqu'il s'agit de petits exploitants agricoles, gérant chacun un à deux hectares, on peut rapidement compter un nombre impressionnant de participants individuels et obtenir une bonne évaluation de propagande, mais cela ne dira rien sur ce qui serait possible. Cependant, s'il est exprimé en termes de pourcentage de bénéficiaires potentiels, le chiffre global impressionnant peut devenir très discutable. On pourrait dire la même chose de la quantité de produits commercialisés par le projet. Le volume total peut sembler impressionnant, mais s'il est calculé au prorata des membres individuels, il pourrait ne représenter qu'un petit pourcentage de leur production, voire ne représenter que des remboursements de prêts en nature, la majeure partie de leur activité allant aux personnes que le projet tente de remplacer pour offrir aux bénéficiaires de meilleures conditions commerciales. S'il était converti sur une base communautaire, ce qui est le fondement des projets de développement, ce montant serait presque insignifiant.
Le véritable besoin d'une évaluation est, avant de commencer l'évaluation, de développer une série d'objectifs pour ce qui séparerait le succès de l'échec et de le faire en pourcentage plutôt qu'en nombre global. Il s'agirait du pourcentage de l'activité des agriculteurs participant au programme, ou du pourcentage des produits des agriculteurs commercialisés par le projet, ainsi que du pourcentage des produits des communautés commercialisés par le projet. Par exemple : 70 % de l'activité des agriculteurs participant au lieu de 150 agriculteurs impliqués, ou 80 % de la production de maïs commercialisée par le projet avec seulement 20 % de ventes secondaires. Cela pourrait facilement donner une perspective très différente de la façon dont le projet a été reçu et sur lequel les petits exploitants bénéficiaires se sont appuyés, et entraîner des ajustements majeurs aux futurs projets qui serviraient mieux les bénéficiaires.
RE: Reporting and supporting evaluation use and influence
De mon point de vue, l'impact le plus important des évaluations est l'orientation qu'elles fournissent aux projets futurs en les guidant dans leur évolution pour mieux servir les bénéficiaires visés. Malheureusement, au moins pour les projets de développement de la petite agriculture, les évaluations sont devenues un mécanisme de propagande des projets, indépendamment de la mesure dans laquelle les bénéficiaires s'y fient ou non.
Dans une certaine mesure, cela est nécessaire car le coût initial pour faire passer les projets de la conception au contrat de mise en œuvre et enfin à l'opportunité de discussions détaillées avec les bénéficiaires peut représenter quelques millions de dollars et plus de deux ans de temps et d'efforts considérables par une multitude de personnes. Avec de tels coûts initiaux, avant que le responsable de la mise en œuvre n'ait la possibilité de mener des entretiens détaillés avec les bénéficiaires afin de déterminer pleinement leurs besoins, personne ne veut apprendre que les bénéficiaires n'étaient pas vraiment intéressés par l'activité et qu'ils évitaient le projet pour diverses raisons valables.
Cependant, lorsqu'ils sont utilisés plus à des fins de propagande que d'orientation, l'organisme de mise en œuvre peut en tirer quelques avantages en termes d'extension du projet et de projets futurs, mais aucun avantage réel pour les bénéficiaires. Au lieu de cela, les projets qui, selon la plupart des normes, seraient considérés comme un échec, deviennent plus profondément ancrés dans les futurs projets de développement, réduisant tout effort d'ajustement des projets et gaspillant des montants massifs d'investissements de développement qui pourraient être mieux utilisés dans une approche alternative.
Veuillez consulter la page web suivante :
https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/appeasement-reportin…
Pour éviter qu'un effort d'évaluation ne devienne un outil de propagande plutôt qu'une orientation pour de futurs projets, il faut peut-être davantage tenir compte de la manière dont les données sont analysées que de ce qui est collecté. Cela peut être aussi simple que d'éviter l'analyse agrégée en faveur d'une analyse en pourcentage. Lorsqu'il s'agit de petits exploitants agricoles, gérant chacun un à deux hectares, on peut rapidement compter un nombre impressionnant de participants individuels et obtenir une bonne évaluation de propagande, mais cela ne dira rien sur ce qui serait possible. Cependant, s'il est exprimé en termes de pourcentage de bénéficiaires potentiels, le chiffre global impressionnant peut devenir très discutable. On pourrait dire la même chose de la quantité de produits commercialisés par le projet. Le volume total peut sembler impressionnant, mais s'il est calculé au prorata des membres individuels, il pourrait ne représenter qu'un petit pourcentage de leur production, voire ne représenter que des remboursements de prêts en nature, la majeure partie de leur activité allant aux personnes que le projet tente de remplacer pour offrir aux bénéficiaires de meilleures conditions commerciales. S'il était converti sur une base communautaire, ce qui est le fondement des projets de développement, ce montant serait presque insignifiant.
Le véritable besoin d'une évaluation est, avant de commencer l'évaluation, de développer une série d'objectifs pour ce qui séparerait le succès de l'échec et de le faire en pourcentage plutôt qu'en nombre global. Il s'agirait du pourcentage de l'activité des agriculteurs participant au programme, ou du pourcentage des produits des agriculteurs commercialisés par le projet, ainsi que du pourcentage des produits des communautés commercialisés par le projet. Par exemple : 70 % de l'activité des agriculteurs participant au lieu de 150 agriculteurs impliqués, ou 80 % de la production de maïs commercialisée par le projet avec seulement 20 % de ventes secondaires. Cela pourrait facilement donner une perspective très différente de la façon dont le projet a été reçu et sur lequel les petits exploitants bénéficiaires se sont appuyés, et entraîner des ajustements majeurs aux futurs projets qui serviraient mieux les bénéficiaires.
Veuillez consulter les pages web suivantes :
https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/mel-impressive-numbe…
https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/perpetuating-coopera…
https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/request-for-informat…
Nous vous remercions