Je partage quelques-unes de mes observations et apprentissages tirés de mes plus de 30 années en tant que praticien évaluateur du Sud global. (1) Ces vues font également écho à certaines des entrées, réflexions et blogs déjà publiés dans ce fil. Même si, en tant qu'évaluateurs ou commanditaires d'évaluations, nous pensons que les questions clés de l'évaluation doivent guider le choix des méthodes et des approches, en réalité, les choix d'évaluation (que nous le disions explicitement ou non) sont privilégiés. Ce privilège peut être dû au pouvoir de l'expertise, à la position ou aux ressources. Robert Chambers pose une question pertinente sur la réalité de "qui", qui décide, et dont le changement (2) est plus important que les autres. Répondre à l'une de ces questions nous amène à nous demander qui a le plus de pouvoir de décision - ce pouvoir peut être visible, invisible ou caché. Bien que l'importance de la qualité de la science, de l'innovation et de la technologie et de la rigueur des évaluations ne fasse aucun doute, on peut se demander si cette condition nécessaire est suffisante. Lorsque nous encadrons la discussion sur le fait que l'évaluation est un processus de transformation et l'importance d'accepter différentes visions du monde, nous reconnaissons également la valeur des connaissances indigènes et le besoin de décolonisation (3). Malheureusement, nous concevons souvent des évaluations à distance et, bien que nous puissions utiliser des méthodes et des outils participatifs, à moins que les résultats ne soient utilisés et appropriés par les gens, et en particulier ceux qui ont peu de voix, dans le programme, nous ne pouvons pas prétendre que les évaluations ont conduit au bien public ou ont été utilisées au profit de tous les peuples. La question centrale de cet argument est de savoir dans quelle mesure les valeurs jouent un rôle dans notre évaluation. Avec notre meilleure compréhension du racisme, des inégalités entre les sexes et des divers clivages sociaux, il serait difficile d'accepter la qualité de la science dépourvue de toute valeur liée aux droits de l'homme, à l'inclusion et à l'équité.
La pensée féministe recommande des méthodes et des outils qui peuvent nuancer l'intersectionnalité de la vulnérabilité puisque les expériences vécues peuvent varier considérablement dans toute conception d'intervention en fonction du point de vue de chacun et des inégalités qui s'entrecroisent. Il est possible qu'en mettant l'accent sur la qualité de service et l'innovation, on puisse répondre à ces préoccupations, mais il faut être particulièrement vigilant et peut-être qu'au lieu de se demander "Faisons-nous les choses correctement", il faut se demander "Faisons-nous les bonnes choses". On peut citer l'exemple ( 4 ) de l'Inde où les producteurs de mangues avaient perdu 40 % de leur production en transit, ce qui a obligé les scientifiques à introduire une série de nanomatériaux qui pouvaient être pulvérisés sur les fruits pour prolonger leur durée de conservation. Cet exemple montre qu'il s'agissait d'un défi sociétal urgent qui a fait l'objet d'un traitement accéléré, sans que la qualité de l'intervention en souffre nécessairement, mais en étant peut-être non conventionnel dans la rapidité et la manière dont les solutions ont été déployées. De plus, les solutions étaient spécifiques au contexte et soulignent que l'évaluation doit mesurer ce qu'il est important de mesurer pour les communautés et les peuples, plutôt que de présenter avec élégance des preuves qui pourraient ne pas être utilisées (5). Les chercheurs du Sud sont convaincus que la recherche doit être pertinente (les italiques sont de moi) par rapport aux préoccupations actuelles, aux utilisateurs de la recherche et aux communautés où le changement est recherché. (6) L'adoption et l'influence sont aussi importantes que la qualité de la recherche dans un contexte de développement.
Même dans des forums apparemment ouverts comme l'Internet, où l'on est théoriquement libre de participer sans limites, la recherche et les innovations connexes ont montré comment, dans une société en réseau apparemment libre et ouverte, le pouvoir est lié à ceux qui contrôlent et utilisent les voies de communication et leurs produits. Ainsi, qui décide quelles informations et connaissances sont produites, partagées et utilisées et par qui ; et enfin, quelles valeurs sont représentées et ont un impact sur la nature des connaissances (artefacts) produites. L'accès n'est pas la même chose que la participation. L'accès fait particulièrement ou suggère la capacité d'utiliser.... fait référence à la capacité d'utiliser l'information et les ressources fournies. De même, on peut avoir accès aux ressources sans en avoir le contrôle, ce qui signifie que la participation est limitée, en particulier dans la prise de décision. Il est probable que ceux qui sont silencieux et qui ont le moins de privilèges peuvent en fait avoir une vision et des connaissances précieuses. Les femmes, en tant que porteuses traditionnelles des connaissances locales et indigènes, se retrouvent coupées de la société en réseau, où l'information, la communication et les connaissances sont des "biens échangeables" ( 7). En résumé, si nous ne sommes pas en mesure d'aborder les asymétries de pouvoir sous-jacentes, la rigueur de notre science, de notre recherche et de nos évaluations, bien que remplissant un objectif important, ne suffira pas à répondre aux exigences complexes de notre époque, à trouver des solutions à des problèmes insolubles et à ancrer fermement nos valeurs dans la justice sociale.
Zaveri, Sonal (2019), “Making evaluation matter: Capturing multiple realities and voices for sustainable development” contributor to the journal World Development - Symposium on RCTs in Development and Poverty Alleviation https://bit.ly/3wX5pg8
Chambers, R. (1997). Whose reality counts? Putting the first last. London: IT Publications. ------ (2017). Can we know better? Practical Action Publishing Ltd, Rugby
Zaveri, Sonal (2021) with Silvia Mulder and P Bilella, “To Be or Not to Be an Evaluator for Transformational Change: Perspectives from the Global South” in Transformational Evaluation: For the Global Crisis of our Times edited by Rob Van De Berg, Cristina Magro and Marie Helene Adrian https://ideas-global.org/wp-content/uploads/2021/07/2021-IDEAS-book-Tra…
Lebel, Jean and McLean, Robert. A Better Measure of research from the global south, Lancet, Vol 559 July 2018
Ofir, Z., T. Schwandt, D. Colleen, and R. McLean (2016). RQ+ Research Quality Plus. A Holistic Approach to Evaluating Research. Ottawa: International Development Research Centre (IDRC)
Zaveri, Sonal. 2020. ‘Gender and Equity in Openness: Forgotten Spaces’. In Making Open Development Inclusive: Lessons from IDRC Research, edited by Matthew L. Smith, Ruhiya Kristine Seward, and Robin Mansell. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press https://bit.ly/2RFEMw5
RE: How to evaluate science, technology and innovation in a development context?
Je partage quelques-unes de mes observations et apprentissages tirés de mes plus de 30 années en tant que praticien évaluateur du Sud global. (1) Ces vues font également écho à certaines des entrées, réflexions et blogs déjà publiés dans ce fil. Même si, en tant qu'évaluateurs ou commanditaires d'évaluations, nous pensons que les questions clés de l'évaluation doivent guider le choix des méthodes et des approches, en réalité, les choix d'évaluation (que nous le disions explicitement ou non) sont privilégiés. Ce privilège peut être dû au pouvoir de l'expertise, à la position ou aux ressources. Robert Chambers pose une question pertinente sur la réalité de "qui", qui décide, et dont le changement (2) est plus important que les autres. Répondre à l'une de ces questions nous amène à nous demander qui a le plus de pouvoir de décision - ce pouvoir peut être visible, invisible ou caché. Bien que l'importance de la qualité de la science, de l'innovation et de la technologie et de la rigueur des évaluations ne fasse aucun doute, on peut se demander si cette condition nécessaire est suffisante. Lorsque nous encadrons la discussion sur le fait que l'évaluation est un processus de transformation et l'importance d'accepter différentes visions du monde, nous reconnaissons également la valeur des connaissances indigènes et le besoin de décolonisation (3). Malheureusement, nous concevons souvent des évaluations à distance et, bien que nous puissions utiliser des méthodes et des outils participatifs, à moins que les résultats ne soient utilisés et appropriés par les gens, et en particulier ceux qui ont peu de voix, dans le programme, nous ne pouvons pas prétendre que les évaluations ont conduit au bien public ou ont été utilisées au profit de tous les peuples. La question centrale de cet argument est de savoir dans quelle mesure les valeurs jouent un rôle dans notre évaluation. Avec notre meilleure compréhension du racisme, des inégalités entre les sexes et des divers clivages sociaux, il serait difficile d'accepter la qualité de la science dépourvue de toute valeur liée aux droits de l'homme, à l'inclusion et à l'équité.
La pensée féministe recommande des méthodes et des outils qui peuvent nuancer l'intersectionnalité de la vulnérabilité puisque les expériences vécues peuvent varier considérablement dans toute conception d'intervention en fonction du point de vue de chacun et des inégalités qui s'entrecroisent. Il est possible qu'en mettant l'accent sur la qualité de service et l'innovation, on puisse répondre à ces préoccupations, mais il faut être particulièrement vigilant et peut-être qu'au lieu de se demander "Faisons-nous les choses correctement", il faut se demander "Faisons-nous les bonnes choses". On peut citer l'exemple ( 4 ) de l'Inde où les producteurs de mangues avaient perdu 40 % de leur production en transit, ce qui a obligé les scientifiques à introduire une série de nanomatériaux qui pouvaient être pulvérisés sur les fruits pour prolonger leur durée de conservation. Cet exemple montre qu'il s'agissait d'un défi sociétal urgent qui a fait l'objet d'un traitement accéléré, sans que la qualité de l'intervention en souffre nécessairement, mais en étant peut-être non conventionnel dans la rapidité et la manière dont les solutions ont été déployées. De plus, les solutions étaient spécifiques au contexte et soulignent que l'évaluation doit mesurer ce qu'il est important de mesurer pour les communautés et les peuples, plutôt que de présenter avec élégance des preuves qui pourraient ne pas être utilisées (5). Les chercheurs du Sud sont convaincus que la recherche doit être pertinente (les italiques sont de moi) par rapport aux préoccupations actuelles, aux utilisateurs de la recherche et aux communautés où le changement est recherché. (6) L'adoption et l'influence sont aussi importantes que la qualité de la recherche dans un contexte de développement.
Même dans des forums apparemment ouverts comme l'Internet, où l'on est théoriquement libre de participer sans limites, la recherche et les innovations connexes ont montré comment, dans une société en réseau apparemment libre et ouverte, le pouvoir est lié à ceux qui contrôlent et utilisent les voies de communication et leurs produits. Ainsi, qui décide quelles informations et connaissances sont produites, partagées et utilisées et par qui ; et enfin, quelles valeurs sont représentées et ont un impact sur la nature des connaissances (artefacts) produites. L'accès n'est pas la même chose que la participation. L'accès fait particulièrement ou suggère la capacité d'utiliser.... fait référence à la capacité d'utiliser l'information et les ressources fournies. De même, on peut avoir accès aux ressources sans en avoir le contrôle, ce qui signifie que la participation est limitée, en particulier dans la prise de décision. Il est probable que ceux qui sont silencieux et qui ont le moins de privilèges peuvent en fait avoir une vision et des connaissances précieuses. Les femmes, en tant que porteuses traditionnelles des connaissances locales et indigènes, se retrouvent coupées de la société en réseau, où l'information, la communication et les connaissances sont des "biens échangeables" ( 7).
En résumé, si nous ne sommes pas en mesure d'aborder les asymétries de pouvoir sous-jacentes, la rigueur de notre science, de notre recherche et de nos évaluations, bien que remplissant un objectif important, ne suffira pas à répondre aux exigences complexes de notre époque, à trouver des solutions à des problèmes insolubles et à ancrer fermement nos valeurs dans la justice sociale.