C'est formidable de voir des contributions aussi riches et perspicaces. Il semble qu'il y ait un large consensus sur l'importance de l'utilisation de méthodes mixtes pour évaluer la science et s'appuyer sur le cadre de référence QoR4D. J'ai vraiment apprécié de lire vos opinions et ce que vous avez trouvé de difficile au cours de vos expériences.
Avec un jour supplémentaire pour la discussion (jusqu'à demain, 13 avril), nous espérons encore recevoir des contributions supplémentaires. Ce qui suit pourrait éclairer et guider ceux qui n'ont pas encore partagé leurs points de vue et leurs expériences, surtout en dehors du contexte du CGIAR.
Il y a un débat intéressant possible entre ce que les bailleurs de fonds peuvent trouver important à évaluer par rapport aux priorités des chercheurs du Sud. Je crois comprendre que les bailleurs de fonds sont largement intéressés par les résultats (produits, résultats, impacts) et que les critères d'évaluation du CAD de l'OCDE "impact" et "efficacité" sont particulièrement pertinents en termes de responsabilité et de transparence pour démontrer que l'argent des contribuables est utilisé à bon escient. Cependant, les chercheurs du Sud accordent la priorité à la nécessité que la recherche soit pertinente par rapport aux préoccupations actuelles, aux utilisateurs de la recherche et aux communautés dans lesquelles le changement est recherché. L'importance de la dimension de la pertinence a été soulignée dans plusieurs contributions et est principalement liée à l'importance, à la signification et à l'utilité des objectifs, des processus et des résultats de la recherche pour le contexte du problème et pour la société.
Comment mesurer la pertinence de manière à faire converger les besoins des chercheurs et des bailleurs de fonds du Sud ? En ce qui concerne les impacts, Raphael Nawrotzki mentionne que l'impact dans un domaine scientifique est toujours mesuré par le nombre de citations qu'un article ou un chapitre de livre reçoit.
La question à poser à l'auditoire est la suivante : "Comment l'impact au sein d'un domaine scientifique peut-il refléter l'importance d'un certain projet de recherche et son impact/contribution à la société dans laquelle le changement est recherché ?". Il semble y avoir un consensus sur l'importance de la composante "pertinence" et sur la relation entre les résultats de la recherche et la théorie du changement initiale, ainsi que sur le processus qui a été suivi pour son élaboration. Peut-on aligner cela sur la mesure de la "pertinence" d'une manière qui puisse également être considérée comme solide et crédible par les bailleurs de fonds ?
Et enfin, mais non des moindres, qu'en est-il de la pratique : "Avez-vous vu des pratiques de suivi, d'évaluation et d'apprentissage (MEL) qui pourraient faciliter les évaluations de la science, de la technologie et de l'innovation ?"
Nous attendons avec impatience de pouvoir échanger davantage afin de clore cette discussion et d'identifier les possibilités d'engagement ultérieur.
RE: How to evaluate science, technology and innovation in a development context?
Chers tous,
C'est formidable de voir des contributions aussi riches et perspicaces. Il semble qu'il y ait un large consensus sur l'importance de l'utilisation de méthodes mixtes pour évaluer la science et s'appuyer sur le cadre de référence QoR4D. J'ai vraiment apprécié de lire vos opinions et ce que vous avez trouvé de difficile au cours de vos expériences.
Avec un jour supplémentaire pour la discussion (jusqu'à demain, 13 avril), nous espérons encore recevoir des contributions supplémentaires. Ce qui suit pourrait éclairer et guider ceux qui n'ont pas encore partagé leurs points de vue et leurs expériences, surtout en dehors du contexte du CGIAR.
Il y a un débat intéressant possible entre ce que les bailleurs de fonds peuvent trouver important à évaluer par rapport aux priorités des chercheurs du Sud. Je crois comprendre que les bailleurs de fonds sont largement intéressés par les résultats (produits, résultats, impacts) et que les critères d'évaluation du CAD de l'OCDE "impact" et "efficacité" sont particulièrement pertinents en termes de responsabilité et de transparence pour démontrer que l'argent des contribuables est utilisé à bon escient. Cependant, les chercheurs du Sud accordent la priorité à la nécessité que la recherche soit pertinente par rapport aux préoccupations actuelles, aux utilisateurs de la recherche et aux communautés dans lesquelles le changement est recherché. L'importance de la dimension de la pertinence a été soulignée dans plusieurs contributions et est principalement liée à l'importance, à la signification et à l'utilité des objectifs, des processus et des résultats de la recherche pour le contexte du problème et pour la société.
Comment mesurer la pertinence de manière à faire converger les besoins des chercheurs et des bailleurs de fonds du Sud ? En ce qui concerne les impacts, Raphael Nawrotzki mentionne que l'impact dans un domaine scientifique est toujours mesuré par le nombre de citations qu'un article ou un chapitre de livre reçoit.
La question à poser à l'auditoire est la suivante : "Comment l'impact au sein d'un domaine scientifique peut-il refléter l'importance d'un certain projet de recherche et son impact/contribution à la société dans laquelle le changement est recherché ?". Il semble y avoir un consensus sur l'importance de la composante "pertinence" et sur la relation entre les résultats de la recherche et la théorie du changement initiale, ainsi que sur le processus qui a été suivi pour son élaboration. Peut-on aligner cela sur la mesure de la "pertinence" d'une manière qui puisse également être considérée comme solide et crédible par les bailleurs de fonds ?
Et enfin, mais non des moindres, qu'en est-il de la pratique : "Avez-vous vu des pratiques de suivi, d'évaluation et d'apprentissage (MEL) qui pourraient faciliter les évaluations de la science, de la technologie et de l'innovation ?"
Nous attendons avec impatience de pouvoir échanger davantage afin de clore cette discussion et d'identifier les possibilités d'engagement ultérieur.
Cordialement,