L'évaluation a été principalement développée et utilisée de manière mécanique et a surtout servi à cocher des cases (redevabilité des donateurs) plutôt qu'à apprendre et à s'améliorer. Aujourd'hui, nous savons que les indicateurs et le "cadre logique" sont plus ou moins redondants dans les situations complexes dans lesquelles la plupart des projets agricoles sont menés.
Permettez-moi de vous faire part de mon expérience récente. Je fais partie d'une équipe chargée d'évaluer la contribution de l'aide budgétaire avec une petite assistance technique (intervention de 3 ans) d'un donateur au gouvernement pour mettre en œuvre une stratégie nationale de développement de l'agriculture dans l'un des pays d'Asie du Sud. En tant qu'évaluateur, j'ai relevé les points suivants au cours du processus d'évaluation :
a) L'"aide budgétaire" est fournie au trésor public et n'est pas affectée au secteur agricole. Dans ce cas, il y a une forte possibilité de fongibilité. Nous ne savons pas si le secteur a reçu le fonds et s'il a la possibilité d'effectuer des travaux supplémentaires. Et comment évaluer la contribution.
b) Le contrat de financement contenait des objectifs ambitieux et non pertinents : Le programme comporte six objectifs assortis d'échéances annuelles à respecter pour obtenir le financement. Ces objectifs sont non seulement ambitieux pour les trois années d'intervention, mais ils sortent également du champ d'action du ministère de l'agriculture. Par exemple, la diminution du pourcentage de retard de croissance et l'augmentation du pourcentage de propriété foncière des femmes au niveau national. Il ne s'agit pas d'une intervention directe du ministère de l'agriculture et de nombreux autres acteurs contribuent de manière responsable à la réalisation de ces objectifs sur une longue période. Les mécanismes de coordination et de collaboration entre les ministères et les agences gouvernementales sont également inadéquats pour obtenir des informations/progrès. En outre, il n'existe aucun système de gestion et d'évaluation permettant de collecter des données au niveau infranational.
c) La structure de gouvernance est également passée d'une structure unitaire à une structure fédérale. Les trois niveaux de gouvernement fonctionnent chacun de leur côté, sans coordination ni mécanismes de rapport adéquats. Les institutions et les politiques sont en cours de développement alors qu'il existe un grave déficit de capacités. Dans ce cas, il a été difficile pour le ministère de collecter des données et de compiler des rapports.
Dans ce contexte, le cadre logique n'a pas encore été révisé et les évaluateurs sont invités à évaluer la contribution du Fonds sur ces indicateurs/objectifs. Les agences de mise en œuvre et les donateurs tentent toujours d'attribuer l'impact du fonds, ce qui revient à "extraire l'eau d'une pierre". Peut-être qu'un effort est encore nécessaire pour rendre l'approche M&E plus contextuelle et plus utile. Je suis d'accord : "c'est reparti" et "nous répétons", malheureusement.
RE: A lack of learning in the monitoring and evaluation of agriculture projects
Cher Daniel et autres membres d'Evalforward,
L'évaluation a été principalement développée et utilisée de manière mécanique et a surtout servi à cocher des cases (redevabilité des donateurs) plutôt qu'à apprendre et à s'améliorer. Aujourd'hui, nous savons que les indicateurs et le "cadre logique" sont plus ou moins redondants dans les situations complexes dans lesquelles la plupart des projets agricoles sont menés.
Permettez-moi de vous faire part de mon expérience récente. Je fais partie d'une équipe chargée d'évaluer la contribution de l'aide budgétaire avec une petite assistance technique (intervention de 3 ans) d'un donateur au gouvernement pour mettre en œuvre une stratégie nationale de développement de l'agriculture dans l'un des pays d'Asie du Sud. En tant qu'évaluateur, j'ai relevé les points suivants au cours du processus d'évaluation :
a) L'"aide budgétaire" est fournie au trésor public et n'est pas affectée au secteur agricole. Dans ce cas, il y a une forte possibilité de fongibilité. Nous ne savons pas si le secteur a reçu le fonds et s'il a la possibilité d'effectuer des travaux supplémentaires. Et comment évaluer la contribution.
b) Le contrat de financement contenait des objectifs ambitieux et non pertinents : Le programme comporte six objectifs assortis d'échéances annuelles à respecter pour obtenir le financement. Ces objectifs sont non seulement ambitieux pour les trois années d'intervention, mais ils sortent également du champ d'action du ministère de l'agriculture. Par exemple, la diminution du pourcentage de retard de croissance et l'augmentation du pourcentage de propriété foncière des femmes au niveau national. Il ne s'agit pas d'une intervention directe du ministère de l'agriculture et de nombreux autres acteurs contribuent de manière responsable à la réalisation de ces objectifs sur une longue période. Les mécanismes de coordination et de collaboration entre les ministères et les agences gouvernementales sont également inadéquats pour obtenir des informations/progrès. En outre, il n'existe aucun système de gestion et d'évaluation permettant de collecter des données au niveau infranational.
c) La structure de gouvernance est également passée d'une structure unitaire à une structure fédérale. Les trois niveaux de gouvernement fonctionnent chacun de leur côté, sans coordination ni mécanismes de rapport adéquats. Les institutions et les politiques sont en cours de développement alors qu'il existe un grave déficit de capacités. Dans ce cas, il a été difficile pour le ministère de collecter des données et de compiler des rapports.
Dans ce contexte, le cadre logique n'a pas encore été révisé et les évaluateurs sont invités à évaluer la contribution du Fonds sur ces indicateurs/objectifs. Les agences de mise en œuvre et les donateurs tentent toujours d'attribuer l'impact du fonds, ce qui revient à "extraire l'eau d'une pierre". Peut-être qu'un effort est encore nécessaire pour rendre l'approche M&E plus contextuelle et plus utile.
Je suis d'accord : "c'est reparti" et "nous répétons", malheureusement.
Ram Chandra Khanal, PhD
Évaluateur indépendant, Katmandou, Népal