Je suis tout à fait d'accord avec l'évaluation de Daniels concernant le processus de suivi et d'évaluation. Il est trop souvent utilisé comme outil de propagande pour promouvoir des programmes qui, selon la plupart des normes, sont presque un échec total. Cela peut faire des merveilles pour obtenir des extensions de projets et des projets futurs, mais ne fait rien pour les bénéficiaires. Il faut reconnaître que si le S&E peut documenter le processus d'un projet, les deux contributions les plus importantes sont les suivantes
1. Fournir des orientations pour les projets futurs afin de mieux servir les bénéficiaires, et
2. Être la seule véritable voix des bénéficiaires, car la plupart des projets étaient plus imposés que collaboratifs, ne laissant aux bénéficiaires la possibilité de s'exprimer que dans la mesure où ils participaient ou évitaient les projets. Le processus de S&E doit permettre d'identifier pleinement cet aspect.
Il convient notamment d'examiner dans quelle mesure le S&E fait état de résultats globaux ou de pourcentages de résultats. Les résultats globaux seraient davantage une indication de l'agenda de la propagande, tandis que les résultats en pourcentage seraient davantage une analyse d'orientation qui pourrait conduire à l'amélioration des programmes.
Il y a quelques semaines, mon université a sponsorisé un symposium international auquel j'ai contribué par une présentation intitulée "Reflections sur 50+ années d'assistance aux communautés de petits exploitants agricoles". J'ai également préparé un compte rendu complet de la présentation qui sera bientôt publié sur mon site web : https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu .
La présentation contient une discussion importante sur le suivi et l'évaluation que j'extrais ci-dessous (en anglais). J'espère que vous le trouverez utile et je vous invite à me faire part de vos commentaires ou à me fournir des données plus précises si vous le jugez nécessaire.
RE: A lack of learning in the monitoring and evaluation of agriculture projects
Je suis tout à fait d'accord avec l'évaluation de Daniels concernant le processus de suivi et d'évaluation. Il est trop souvent utilisé comme outil de propagande pour promouvoir des programmes qui, selon la plupart des normes, sont presque un échec total. Cela peut faire des merveilles pour obtenir des extensions de projets et des projets futurs, mais ne fait rien pour les bénéficiaires. Il faut reconnaître que si le S&E peut documenter le processus d'un projet, les deux contributions les plus importantes sont les suivantes
1. Fournir des orientations pour les projets futurs afin de mieux servir les bénéficiaires, et
2. Être la seule véritable voix des bénéficiaires, car la plupart des projets étaient plus imposés que collaboratifs, ne laissant aux bénéficiaires la possibilité de s'exprimer que dans la mesure où ils participaient ou évitaient les projets. Le processus de S&E doit permettre d'identifier pleinement cet aspect.
Il convient notamment d'examiner dans quelle mesure le S&E fait état de résultats globaux ou de pourcentages de résultats. Les résultats globaux seraient davantage une indication de l'agenda de la propagande, tandis que les résultats en pourcentage seraient davantage une analyse d'orientation qui pourrait conduire à l'amélioration des programmes.
Il y a quelques semaines, mon université a sponsorisé un symposium international auquel j'ai contribué par une présentation intitulée "Reflections sur 50+ années d'assistance aux communautés de petits exploitants agricoles". J'ai également préparé un compte rendu complet de la présentation qui sera bientôt publié sur mon site web : https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu .
La présentation contient une discussion importante sur le suivi et l'évaluation que j'extrais ci-dessous (en anglais). J'espère que vous le trouverez utile et je vous invite à me faire part de vos commentaires ou à me fournir des données plus précises si vous le jugez nécessaire.
Lien vers l'extrait (anglais)