Silva [user:field_middlename] Ferretti

Silva Ferretti

Freelance consultant
Italie

En savoir plus sur moi

Silva Ferretti is a freelance consultant with extensive international experience in both development and humanitarian work. She has been working with diverse organizations, committees, networks and consortia (e.g. Agire, ActionAid, CDAC, DEC, ECB project, Handicap International, HAP, Plan International, Save the Children, SPHERE, Unicef, WorldVision amongst many others).

Her work is mainly focused on looking at the quality of programs and on improving their accountability and responsiveness to the needs, capacities and aspirations of the affected populations.

Her work has included impact evaluations / documentation of programs; set up of toolkits, methodologies, standards, frameworks and guidelines; coaching, training and facilitation; field research and assessments.

Within all her work Silva emphasizes participatory approaches and learning. She has a solid academic background, and also collaborated with academic and research institutions in short workshops on a broad range of topics (including: innovations in impact evaluation, Disaster Risk Management, participatory methodologies, protection, communication with affected populations).

She emphasizes innovation in her work, such as the use of visuals and videos in gathering and presenting information.

    • Bonjour

      Je pratique l'humilité en me posant une question différente :

      Si des personnes qui travaillent depuis longtemps sur un problème, avec une bien meilleure compréhension du contexte, n'ont pas trouvé de bonne solution... comment pourrais-je, moi, un évaluateur externe, le faire ?

      En tant qu'évaluateur, je ne peux certainement pas trouver de solutions mais je peux - avec une approche de facilitateur et non d'expert :

      * aider à trouver les "pièces manquantes" du puzzle, en réunissant, au même endroit, les points de vue et les idées des différents acteurs.

      * aider à mieux articuler et systématiser la réalité, afin que les gens puissent avoir une meilleure carte sur laquelle trouver des solutions

      * capturer des idées, des leçons qui sont trop souvent implicites et qui, si elles sont partagées, peuvent aider à changer la façon de travailler.

      * partager des idées sur des choses que j'ai vues fonctionner ailleurs (mais, attention, je faisais toujours cela dans la phase de collecte de données, afin d'obtenir un retour sur ces "amorces de conversation", et les gens trouvent souvent rapidement beaucoup de choses à vérifier et à améliorer)

      * créer des espaces, dans le cadre du processus, pour que les gens soient exposés et réagissent aux preuves, au fur et à mesure qu'elles sont partagées

      * Identifier ce qui semble être les préoccupations prioritaires à traiter - en les reliant aux défis, aux opportunités et aux possibilités qui se présentent.

      Ce n'est pas de la recherche. Et ce ne sont pas des solutions.

       

      Il y a tout un monde de choses entre les "problèmes" et les "solutions"... cela inclut les apprentissages, les possibilités, les preuves systématisées.

      Et je vois des gens vraiment intéressants et désireux de s'engager dans cette voie... Bien plus que lorsque j'avais l'habitude de leur prêcher des solutions simples :-)

    • La clarté... bien sûr, absolument ! L'elevator pitch... oui et non.

      Un "elevator pitch" est très utile comme point d'entrée.


      Mais il faut ensuite reconnaître que le but d'une bonne évaluation est de révéler la complexité de la réalité (sans être compliqué).

      Elle peut donner des éléments et des idées nouvelles, mais pas la solution.

      Le "elevator pitch" est le point d'entrée, il met en évidence les principaux domaines à traiter, et il peut certainement souligner certains points de pression.
      Mais je ne suis pas sûre que l'on puisse toujours donner une idée précise des solutions possibles.
      Comme on dit, "pour chaque problème, il y a toujours une solution simple. Et elle est fausse".

      Les solutions sont à trouver, comme Bob l'a si bien dit - au-delà de l'évaluation. (ou dans le cadre de celle-ci, uniquement s'il s'agit d'une évaluation participative, où les acteurs locaux clés s'engagent réellement dans la formulation des résultats et s'approprient véritablement le processus).

       

      Ainsi, les outils et les messages dont nous avons besoin ne sont pas seulement les "elevator pitches", mais ceux qui aident à transmettre et à naviguer dans la complexité de manière plus simple et réalisable.

      Être conscient que ce n'est pas à l'évaluateur de marteler les messages, mais aux parties prenantes du projet de se les approprier.

    • Excellent résumé

      Un point à souligner.

      Aller au-delà du rapport ne signifie pas "faire un rapport visuel".

      Un rapport visuel est plus joli, mais cela reste un rapport.

      "Aller au-delà du rapport" signifie considérer l'évaluation comme un processus qui ne se termine pas par un seul produit - qu'il soit visuel ou non.

      La communication des résultats, le partage des idées doivent se faire tout au long du processus, sous de nombreuses formes.

      Une bonne évaluation ne doit pas nécessairement être un "rapport".

      Je préconise des stratégies, des options pour partager les idées et les résultats avec différents publics, tout au long du processus.

      Cela peut ne PAS inclure un rapport. La rédaction d'un rapport prend énormément de temps et représente une grande partie du temps consacré à l'évaluation.

      Est-ce le meilleur investissement ? Est-elle nécessaire ? Nous sommes tellement habitués à penser qu'une évaluation est un rapport que nous ne le remettons pas en question.

      En plus des évaluations en temps réel, il y a le "partage d'informations en temps réel".

      C'est quelque chose de trop peu exploré. Pourtant, il peut créer de grands changements dans la façon dont l'évaluation se déroule.

      Il s'agit de partager des idées préliminaires, des preuves, afin que les personnes impliquées dans l'évaluation puissent contribuer à façonner les résultats.

      Encore une fois : nous sommes tellement habitués à penser que nous partageons les "produits finis" que les possibilités de partage de l'information en temps réel ne sont pas vraiment comprises...

      Merci encore pour cet excellent résumé, qui aide vraiment à intensifier la discussion et à générer de nouvelles idées.

      (et, vous savez quoi ? C'est un bon exemple de "partage d'informations en temps réel" de nouvelles idées ! :-)

    • Oh, bien joué !

      C'est formidable de voir que l'on reconnaît la valeur des images et des éléments visuels.
      Les documents que vous avez partagés sont vraiment utiles et inspirants, merci.

      En tant que personne qui pense visuellement et en images, j'ai toujours essayé de résumer les résultats d'une manière plus visuelle.
      Les graphiques, les dessins et les multimédias sont considérés comme "agréables" et cool. Tout le monde les aime et pense qu'ils sont utiles.

      Mais, devinez quoi ? Je dois ensuite produire un rapport normal, car c'est ce que veulent les donateurs.
      Les visuels doivent donc être réalisés en marge. Bien sûr, c'est gratuit.

      Le temps consacré aux rapports est déjà généralement insuffisant dans un cabinet de conseil, donc si vous voulez prouver que les visuels ou d'autres médias sont meilleurs, vous devez essentiellement travailler gratuitement.
      Car, à la fin de la journée, vous devrez toujours rédiger le rapport approprié.

      En résumé ?

      Tant que les évaluations ne seront pas principalement perçues comme des exigences et des rapports bureaucratiques... nous passerons à côté de possibilités fantastiques de mieux apprendre.
      Et aussi, d'impliquer des personnes qui pourraient avoir de fantastiques capacités d'apprentissage, d'analyse, de communication, mais qui ne sont pas des rédacteurs de rapports.
      Il est regrettable que nous supposions que la seule "rédaction de rapports" soit la meilleure façon de saisir et de transmettre des preuves et des idées...

    • Y a-t-il une chance que nous puissions arrêter de penser qu'une évaluation est... un rapport ?

      Tant de possibilités seraient débloquées.

    • Ce qui me frappe, c'est que nous discutons tous de Theories du Changement comme s'elles étaient «une chose» ....
      Parler d'un «logframe» est facile: il ya un format standard à elle
      Il peut être légèrement adapté, mais il est assez clair ce qu'il est, comment il ressemble, comment il fonctionne.

      Il n’en va pas de même pour les TdC.  Qu’est-ce qu’une TdC est peut être très différent.
      Je pense que nous pourrions tous utiliser le même mot, mais ayant quelque chose de très différent à l’esprit ...

    • Cela dépend de ce qu'est une théorie du changement et de la façon dont elle a été générée / partagée.

      S'elle reste la même qu'un gros cadre logique, cachée dans certaines propositions ... il n'ajoute pas beaucoup de valeur.

      S’elle est co-générée et détenue ... possiblement ÉMERGENTE du processus de changement, alors c'est une valeur ajoutée.

      En tant qu'évaluatrice, je constate que le personnel sur le terrain accueille favorablement les discussions au niveau de la théorie du changement lorsqu'elles aident à systématiser l'expérience.

      Mais il pourrait être désemparés et confondus en tant que les TdC sont annexes aux propositions.

      Donc, si la théorie du changement n'est que de la bureaucratie, c'est en fait une complication.

      S'il s'agit d'un processus de systématisation de l'expérience, détenu par ceux qui participent au changement, il est super utile.

      Malheureusement, ces derniers sont très rares.