Discussion très intéressante et bravo à Malika pour avoir fait la distinction entre rapporter et communiquer. Il y a beaucoup de rapports, mais peu de communication, de la même manière qu'il y a beaucoup de leçons, mais peu d'apprentissage.
Dans un monde idéal, la solution serait peut-être de dire que personne ne doit participer à la préparation et à la conception d'un projet avant d'avoir effectué au moins cinq années de suivi et d'évaluation.
Mais dans ce monde imparfait, il est presque inévitable que la gelée tombe toujours de l'assiette et n'atteigne jamais les concepteurs de projets.
Comment cela se fait-il ? Pour commencer, dans les projets de développement agricole/rural qui durent environ cinq ans, lorsque le rapport final du projet, ou le rapport final de mise en œuvre ou le rapport de résultats de mise en œuvre est publié, disons, au cours de la septième année, tous les acteurs impliqués dans la conception du projet ont déménagé ou ont disparu.
D'autres ont déjà mentionné le fait que le S&E pompe, mais il n'existe pas de tube reliant directement ce que le S&E produit aux personnes impliquées dans la conception et la mise en œuvre du projet. Les agences de financement ont tenté de combler cette lacune en publiant périodiquement des recueils de leçons tirées des rapports finaux de projet. Afin de les rendre pertinentes pour le lecteur général, les leçons sont tellement édulcorées qu'elles en deviennent presque banales, telles que "Le manque d'appropriation et de légitimité des produits/résultats du projet causé par le manque de participation/représentation adéquate des parties prenantes" (https://www.unep.org/resources/other-evaluation-reportsdocuments/unep-e...).
De tels gémissements ne sont pas d'une lecture passionnante. En outre, il est peu probable qu'elles aient beaucoup de poids auprès de concepteurs ou de gestionnaires de projets très motivés, dont la devise est trop souvent "Je l'ai fait à ma façon".
Comme si tout cela ne suffisait pas, il y a les diverses pressions politiques exercées au sein du gouvernement pour orienter la conception du projet dans une direction ou une autre, les idées politiques particulières ou les modes de la part de l'organisme de financement et, occasionnellement, l'impact du personnel ou des consultants messianiques qui projettent leurs propres remèdes miracles.
Le résultat de tout cela est que l'on n'accorde que peu ou pas d'attention à l'expérience et que l'on commet souvent les mêmes erreurs, comme par exemple :
- supposer que toutes les agences gouvernementales coopéreront sans financement individuel - alors qu'il est très clair qu'en l'absence de budget, il n'y a pas d'activité ou de collaboration.
- inclure des éléments de projet qui requièrent une législation - promise le premier jour mais qui peut prendre plus de 5 ans.
- Renforcer le projet en envoyant de nombreux membres du personnel en formation, au moment même où ils sont le plus nécessaires.
- s'assurer que tout se passera bien en confiant le projet à une personnalité importée qui, pour un certain nombre de raisons, n'arrive qu'au cours de la troisième année
- attendre du personnel du projet qu'il se rende régulièrement sur des sites éloignés - alors que le gouvernement insiste sur un contrôle rigoureux des frais de déplacement.
- les activités du projet sont à la fois complexes et étendues - alors que la principale contrainte est la capacité de gestion du projet.
Un autre problème est que les agences de financement veulent souvent "faire quelque chose de nouveau". Pour une raison ou une autre, il est souvent décidé, après une succession de projets similaires, au moment où tout se passe bien et où les leçons tirées des phases antérieures du projet sont en fait intégrées dans les tranches ultérieures du prêt, que l'institution de financement s'éloigne et que tout lien entre le suivi et l'évaluation et la conception du projet est ainsi cassé.
En essayant de répondre à ces trois questions, je pense qu'il devrait incomber aux concepteurs/metteurs en œuvre des projets de faire preuve de diligence raisonnable avant d'entamer la conception du projet pour voir quelles leçons ont été tirées des opérations précédentes - c'est à eux de déterrer les rapports et d'essayer d'incorporer les conclusions dans la conception du nouveau projet.
Merci beaucoup d'avoir pris le temps de répondre et d'avoir envoyé vos commentaires et votre expérience.
Ca va sans dire que j'avais espéré entendre une expérience réussie impliquant une université, mais peut-être était-ce un optimisme irréaliste.
Le commentaire de Lewis N. Kisuku en République démocratique du Congo donnent une bonne idée de la situation dans ce pays. Les problèmes décrits seraient communs à de nombreux pays, tant en Afrique qu'ailleurs. Ses observations sur les contributions du personnel universitaire rejoignent celles d'Isha Miranda du Sri Lanka. Pourquoi le travail des universités ou de leurs membres est-il souvent qualifié de théorique et leurs rapports de longs et souvent tardifs ? Peut-être est-ce dû à un manque de sens commercial, à un manque de pression et au désir fatal de perfection.
Je suis très heureux d'entendre un résultat positif et de la Gambie envoyé par Paul L. Mendy. Cela semble montrer ce qui peut être fait avec une collaboration étroite entre les consultants locaux et le personnel de l'agence de financement. Le problème fondamental et le point de départ est de savoir comment acquérir de bonnes données. Cela devrait être une responsabilité locale, et non pas le résultat de quelques visites précipitées d'un spécialiste international qui vient d'arriver par avion.
Si les données sont collectées localement, comment peut-on s'assurer qu'elles sont impartiales, non biaisées et objectives ? Il est probable que des pressions soient exercées pour que les résultats soient sous-estimés ou surestimés. De même, les énumérateurs seront tentés d'imaginer des résultats pour les participants au projet, non pas dans leurs fermes, mais dans un café au bord de la route. Les pressions pour "améliorer" ou modifier les résultats et l'évaluation subséquente se poursuivront jusqu'à et au-delà de la remise du rapport d'évaluation à l'agence qui l'a financé. Il est clairement difficile pour une société commerciale privée ou un individu de résister à toutes ces pressions - et beaucoup plus facile pour une institution.
Espérons qu'en raison de l'augmentation de la pression pour une implication locale dans l'évaluation suite au Covid, les universités pourraient s'y intéresser davantage. Un tel intérêt serait bon pour l'évaluation, mais aussi très bon pour les universités et leurs étudiants.
Toutes mes excuses si ce qui suit est déjà très bien connu. Le meilleur point d'entrée possible pour aider les femmes en milieu rural est probablement les projets d'eau potable. Dans la plupart des pays, la collecte d'eau potable pour la famille est la responsabilité traditionnelle des femmes. Lorsqu'un projet d'investissement dans l'eau potable est mis en œuvre, il faut penser à l'entretien. Cela signifie souvent la formation d'un groupe de femmes pour collecter les petites sommes d'argent nécessaires à l'entretien de la pompe / du puits / du pipeline. Cela peut ensuite devenir une petite opération d'épargne et de crédit ou une autre activité économique. Ce type d'arrangement a bien fonctionné avec les projets de réhabilitation des bassins versants financés par la Banque mondiale en Inde il y a 20-25 ans. L'inclusion de la composante eau potable a été un facteur majeur contribuant à la réussite globale du projet. Pour cette raison, je crois fermement qu'il est toujours préférable d'avoir de l'eau potable en tant que composante d'un projet de développement rural plus vaste plutôt que des projets d'eau autonomes qui manquent tragiquement la chance d'un développement économique plus général.
The main weakness in M&E is the weakneess in collection of field data and its subsequent analysis. This is the aspect which needs the most attention. Local universities are the best way for these surveys to be carried out, as presented in the attachment
We talk about the role of evaluation, but what evaluations do we have? For example for agriculture and fishery training institutions how many studies can we find of the number of students trained who actually went back onto farms or into fishing? Generally no such studies are ever made. On visits to several such institutes only isolated examples could be given of students who had gone back to farming/fishing. Training specialists assure me that this is normal. As soon as trainees have a piece of paper such as an end of training certificate they are off. It is not only the bright lights of the city and the excitement of seeking their fortune but also escaping from what is often a claustrophobic, conservative environment, repetitive toil and absolute poverty.
The decline in numbers of younger people in rural areas in one sense is an opportunity. Land still needs to be cultivated and the only way to do it - since farms are small - is by sharing or use of contract services. In Thailand you see plenty of activity in land preparation, harvesting and rice milling all done by small contractors, mainly or most often youngsters. Where there are credit services offering hire-purchase agreements for acquiring machinery this can be a great opportunity for youth and provides an attractive career.
In the longer term there is probably not much hope, or need, to re-mould the current public perception of agricultural pursuits. Food producers have suffered from a very long period of decline in real value of commodities. Similarly urban consumers have seen a steady fall in food costs as a proportion of the total cost of living. More recently and particularly in the commodity price spikes of 2008 and 2011 cereals and other food commodities have tended to move in harmony with crude oil prices – to which they are linked as a result of uses such as production of alcohol and bio-diesel. This could be a sign of hope for fairer prices for farmers in the future and consequently a better balance between prosperity in rural and urban areas.
John Hugh Weatherhogg
Agricultural Economist ex-FAODiscussion très intéressante et bravo à Malika pour avoir fait la distinction entre rapporter et communiquer. Il y a beaucoup de rapports, mais peu de communication, de la même manière qu'il y a beaucoup de leçons, mais peu d'apprentissage.
Dans un monde idéal, la solution serait peut-être de dire que personne ne doit participer à la préparation et à la conception d'un projet avant d'avoir effectué au moins cinq années de suivi et d'évaluation.
Mais dans ce monde imparfait, il est presque inévitable que la gelée tombe toujours de l'assiette et n'atteigne jamais les concepteurs de projets.
Comment cela se fait-il ? Pour commencer, dans les projets de développement agricole/rural qui durent environ cinq ans, lorsque le rapport final du projet, ou le rapport final de mise en œuvre ou le rapport de résultats de mise en œuvre est publié, disons, au cours de la septième année, tous les acteurs impliqués dans la conception du projet ont déménagé ou ont disparu.
D'autres ont déjà mentionné le fait que le S&E pompe, mais il n'existe pas de tube reliant directement ce que le S&E produit aux personnes impliquées dans la conception et la mise en œuvre du projet. Les agences de financement ont tenté de combler cette lacune en publiant périodiquement des recueils de leçons tirées des rapports finaux de projet. Afin de les rendre pertinentes pour le lecteur général, les leçons sont tellement édulcorées qu'elles en deviennent presque banales, telles que "Le manque d'appropriation et de légitimité des produits/résultats du projet causé par le manque de participation/représentation adéquate des parties prenantes" (https://www.unep.org/resources/other-evaluation-reportsdocuments/unep-e...).
De tels gémissements ne sont pas d'une lecture passionnante. En outre, il est peu probable qu'elles aient beaucoup de poids auprès de concepteurs ou de gestionnaires de projets très motivés, dont la devise est trop souvent "Je l'ai fait à ma façon".
Comme si tout cela ne suffisait pas, il y a les diverses pressions politiques exercées au sein du gouvernement pour orienter la conception du projet dans une direction ou une autre, les idées politiques particulières ou les modes de la part de l'organisme de financement et, occasionnellement, l'impact du personnel ou des consultants messianiques qui projettent leurs propres remèdes miracles.
Le résultat de tout cela est que l'on n'accorde que peu ou pas d'attention à l'expérience et que l'on commet souvent les mêmes erreurs, comme par exemple :
- supposer que toutes les agences gouvernementales coopéreront sans financement individuel - alors qu'il est très clair qu'en l'absence de budget, il n'y a pas d'activité ou de collaboration.
- inclure des éléments de projet qui requièrent une législation - promise le premier jour mais qui peut prendre plus de 5 ans.
- Renforcer le projet en envoyant de nombreux membres du personnel en formation, au moment même où ils sont le plus nécessaires.
- s'assurer que tout se passera bien en confiant le projet à une personnalité importée qui, pour un certain nombre de raisons, n'arrive qu'au cours de la troisième année
- attendre du personnel du projet qu'il se rende régulièrement sur des sites éloignés - alors que le gouvernement insiste sur un contrôle rigoureux des frais de déplacement.
- les activités du projet sont à la fois complexes et étendues - alors que la principale contrainte est la capacité de gestion du projet.
Un autre problème est que les agences de financement veulent souvent "faire quelque chose de nouveau". Pour une raison ou une autre, il est souvent décidé, après une succession de projets similaires, au moment où tout se passe bien et où les leçons tirées des phases antérieures du projet sont en fait intégrées dans les tranches ultérieures du prêt, que l'institution de financement s'éloigne et que tout lien entre le suivi et l'évaluation et la conception du projet est ainsi cassé.
En essayant de répondre à ces trois questions, je pense qu'il devrait incomber aux concepteurs/metteurs en œuvre des projets de faire preuve de diligence raisonnable avant d'entamer la conception du projet pour voir quelles leçons ont été tirées des opérations précédentes - c'est à eux de déterrer les rapports et d'essayer d'incorporer les conclusions dans la conception du nouveau projet.