Joseph [user:field_middlename] Toindepi

Joseph Toindepi

International Development Consultant
JT Development Consulting
Royaume-Uni

Joseph Toindepi is a specialist in international development programmes with a BSc Degree, Master Degree and PhD in development studies. He has over 22 years experience as International DMEL Professional with years of experience leading complex evaluations as evaluation team leader for reginal and national program evaluations across Africa and managing teams, providing thought leadership. I have eight years in Global DMEL leadership developing MEL Strategy and delivery Systems, leading on DMEL capability development, providing Global Team Leadership, Management, Coaching and mentoring country teams as well as leading on designing Global research frameworks, Implementation and managing partnerships with academic institutions.

My contributions

  • How are mixed methods used in programme evaluation?

    Discussion

    • Joseph Toindepi

      International Development Consultant JT Development Consulting
      Royaume-Uni

      Chers évaluateurs et collègues,

      J'ai suivi les conversations et les interventions sur ce sujet avec beaucoup d'attention. Je pratique les méthodes mixtes depuis de nombreuses années en qualité de consultant mais aussi dans le cadre de mon travail quotidien dans le secteur du développement international. D'après mon expérience, l'application des méthodes mixtes dans les évaluations est plus facile à dire qu'à faire. La principale difficulté tient aux différences d'attentes et de compréhension relatives aux méthodes mixtes entre les commanditaires des évaluations et ceux à qui leur mise en œuvre est confiée. En tant que consultant, j'élabore régulièrement des propositions techniques ou des manifestations d'intérêt en réponse à des appels d'offres d'évaluation. Dans le cadre de ce processus, je suis amené à revoir les termes de référence de nombreuses évaluations chaque jour et je constate que sur quatre termes de référence sur cinq il est mentionné ou exigé spécifiquement d'utiliser une approche des méthodes mixtes. Toutefois, dans la majorité des cas, le temps ou le budget alloués ne sont souvent pas suffisants pour répondre aux exigences minimales de mise en œuvre d'une approche décente et logique des méthodes mixtes. De bonnes évaluations exigent un bon équilibre entre les preuves quantitatives et qualitatives complémentaires et/ou supplémentaires. Cela signifie donc qu'il est difficile dans la plupart des cas, quels que soient le commanditaire de l'évaluation ou la mention spécifique faite par le projet d'utiliser des méthodes mixtes, de répondre de manière satisfaisante aux questions d'évaluation standard sans prendre en compte à la fois des données quantitatives et qualitatives. En tant qu'évaluateur, vous avez donc seulement deux choix; 1) soit travailler dans les limites de temps et de budget alloués, ce qui pourrait compromettre la qualité des résultats de l'évaluation et avoir un impact sur votre intégrité professionnelle 2) soit payer la différence de prix et dépasser le temps et le budget alloués afin de fournir un travail de qualité.

      Enfin, je dirais que la demande de méthodes mixtes ou les attentes dans les évaluations de programme est appelée à durer mais que le secteur du développement est encore loin de réaliser l'alignement nécessaire entre ces attentes et les moyens requis; en particulier les prix et les calendriers.

      JT

  • How useful are theories of change in development programmes and projects?

    Discussion

    • Joseph Toindepi

      International Development Consultant JT Development Consulting
      Royaume-Uni

      D'après mon expérience, les théories du changement restent un concept mythique dans l'esprit de plusieurs praticiens du développement sur le terrain, premièrement parce qu'elles sont perçues comme un outil axé sur la conformité forcée par les donateurs et les bailleurs de fonds et deuxièmement, elles sont généralement développées par des consultants ou des technocrates avec peu d'implication du personnel d'exécution.

      Le personnel chargé de la mise en œuvre assume généralement le rôle de comprendre ce qui est nécessaire pour suivre les hypothèses de la TdC et vous verrez rarement la TdC en fonctionnement au-delà de la présence dans le document de proposition de projet. Les équipes de mise en œuvre font rarement référence à la TdC, peut-être parce qu'il peut y avoir des difficultés à intégrer les concepts de la TdC dans les opérations quotidiennes ou qu'elle est peut être trop complexe pour le personnel de terrain de s'engager.

      Je vois donc un décalage entre le but recherché de la TdC dans l'orientation de la programmation et de l'impact et sa réalisation dans la pratique. En outre, il existe une approche unique pour la présentation de la ToC qui, je pense, pourrait être un autre défi. D'une part, nous voulons que la TdC tienne sur une seule page, très simplifiée et facile à conceptualiser, presque trop simpliste pour les réalités du monde réel. Mais c'est ce qui le rend plus facile à digérer et à comprendre, ce qui est excellent pour les décideurs et les publics de haut niveau. Cependant, pour les implémenteurs, le détail compte tellement, mais nous laissons souvent simplement la TdC à cette présentation agréable et brillante de haut niveau et nous attendons à ce que les implémenteurs travaillent une forme de magie pour traduire cela en une livraison logique des interventions selon les hypothèses conceptuelles sans les nécessaires explorations détaillées et déballage de la ToC. Les bailleurs de fonds ne demandent pas cela, les exécutants en ont besoin, de sorte qu'il est souvent laissé de côté et la mise en œuvre du projet se poursuit avec peu ou pas de référence à la TdC.

      La seule fois où la question de la TdC sera réexaminée est peut-être lorsque l'évaluation du projet cherche à tester ces hypothèses en supposant également que la mise en œuvre a été guidée par ces hypothèses qui, nous le savons, n’est pas toujours le cas.