Sébastien [user:field_middlename] Galéa

Sébastien Galéa

Centre de ressources en évaluation EVAL.FR
France

My contributions

    • Chers collègues, 

      Cette discussion est certainement très pertinente.

      Je voudrais remplacer les questions initiales concernant la position des responsables/officiers/consultants de S&E (MEAL, MEL...) sur le terrain ou au niveau du projet/programme et leur marge de manœuvre pour réaffirmer fermement l'adhésion aux normes et standards s'il n'y a pas un soutien fort de la fonction d'indépendance - s'assurer que les normes et standards font leur chemin tout au long de la ligne. Ce n'est peut-être pas une question brûlante lorsqu'un bureau d'évaluation indépendant existe et fonctionne. Mais si ce n'est pas le cas, le poste/agent de S&E sur le terrain devient une pièce/un pion interchangeable qui peut ne pas alimenter l'évaluation indépendante.

      Je pense que lorsqu'un problème de " norme et de standard " est détecté, la demande doit être couverte et conduite par la fonction d'évaluation indépendante, car le consultant n'est pas en mesure de faire pression longtemps lorsqu'il est marginalisé ou que le contrat est terminé.  Et s'il n'y a pas de service d'évaluation indépendant, des groupes d'échange de pairs comme celui-ci ou des associations d'évaluation nationales et internationales pourraient être l'étape pour rassembler toutes les préoccupations précédemment émises dans ce fil de discussion et les amener un peu plus loin pour la systématisation des organismes indépendants.

      Je voudrais suggérer cette lecture avec des idées inspirantes de l'EADB, de 2014 : Evaluation for Better Results - "Accountability and Learning : Les deux faces d'une même pièce" https://www.ecgnet.org/sites/default/files/evaluation-for-better-result…;

      Cette citation de Moises Schwartz (ancien directeur de l'indépendant du FMI) : "Pour être précis, lorsque les rapports d'évaluation ont mis en évidence des cas où le FMI n'a pas été à la hauteur de ses performances (l'élément de responsabilité), l'exercice se transforme en une quête pour identifier la raison d'un tel comportement, et les résultats et conclusions contribuent alors à une organisation améliorée (l'élément d'apprentissage)."

      Cela peut sembler évident maintenant et mérité ? Quelles sont vos expériences ?

      Le point qui m'avait échappé est de savoir dans quelle mesure la responsabilité est une condition préalable à tout apprentissage - dans toutes les limites précédemment exprimées de l'équité/impartialité " => mais aussi des limites claires à la complaisance étant donné la gravité des problèmes auxquels nous sommes confrontés - en pensant spécifiquement à l'appel à une adaptation plus rapide et systémique au changement climatique.

      Chaleureuses salutations, 

      Sébastien Galéa
       

      Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

    • Chers tous, 

      Je suis d'accord pour dire qu'il s'agit d'une merveilleuse discussion et je suis entièrement d'accord avec Silva.

      Cela peut sembler une platitude, mais j'ai toujours été convaincu que les systèmes de suivi et d'évaluation devaient être détenus et développés par l'équipe du programme, les parties prenantes et les bénéficiaires. Pourtant, au cours des 18 derniers mois, je me suis pleinement engagé à soutenir un programme à ce niveau (sous la direction du programme) en pensant que c'était la meilleure opportunité de tous les temps et que j'allais en tirer le meilleur parti.

      Mais le résultat est pour le moins décevant. Attention à chaque fois que vous entendez " nous ne voulons pas nous tirer une balle dans le pied, n'est-ce pas ? ". Ou lorsque la communication officielle est axée sur l'autopromotion/l'autosatisfaction (à quel point nous sommes fantastiques, etc.) alors que les bénéficiaires n'ont pas encore été témoins de quoi que ce soit dans leur environnement direct ou leur vie quotidienne. 

      Je pense que l'une des clés est la place de l'évaluation dans l'organigramme (voir ci-dessous). Comment les responsables du S&E au niveau du projet interagissent-ils avec les responsables du S&E au niveau du programme et ainsi de suite ? Comment les responsables du S&E au niveau du programme interagissent-ils avec le bureau d'évaluation au niveau du directeur général ou avec tout " bureau d'évaluation indépendant " existant rattaché au conseil d'administration ? La mise en place d'un système MEAL étant une fonction de soutien mais aussi de redevabilité : comment les deux fonctions se coordonnent-elles et se complètent-elles ?

      De même, avons-nous des professionnels du S&E au niveau du projet mais aussi au niveau des parties prenantes (gouvernements, donateurs et représentants des principaux bénéficiaires, etc.) et sont-ils tous connectés avant de pouvoir dire qu'un système de S&E est en place ?

      Une bonne pratique que j'ai vue consiste à faire valider (contractuellement) le système de S&E par le comité de pilotage à la fin de la période de démarrage.

      Une autre idée répandue est que l'évaluation est un état d'esprit plutôt que des instruments techniques complexes (Lal. mentionne Comment faire comprendre une évaluation aux "planificateurs". - ce qui est correct, bien que parfois l'évaluation ne soit pas seulement comprise spontanément mais poussée en interne).

      Il y a alors un risque de " double peine " pour les bénéficiaires finaux. Des gestionnaires de programmes engagés qui, même intuitivement, adhèrent pleinement à l'évaluation et en tirent le meilleur parti, alors que dans le même temps, un écosystème " réticent " utilisera des trous noirs dans l'organigramme pour que l'évaluation ait lieu trop tard, qu'elle ne soit pas liée à la prise de décision stratégique et que l'on en tire finalement de jolis graphiques en couleur avec le " nombre de personnes formées " et les trucs habituels. 

      Heureux de participer, j'espère que cette conversation se poursuivra ;-)

      A la vôtre, 

      Sébastien 

       

      Galea