Le saludo por compartir una perspectiva muy interesante sobre la presentación de informes de seguimiento y evaluación, a la que usted se refiere como "Informe de aplacamiento" y la forma en que promueve el apoyo de los donantes, pero compromete gravemente a los beneficiarios y el impacto en el país. De hecho, las preocupaciones que se han puesto de relieve son un hecho en muchos casos, aunque hay algunas situaciones en las que esto podría no ser tan malo, gracias a un cierto nivel de consideraciones éticas y de responsabilidad social para con la profesión de la supervisión y evaluación y consideraciones sobre el legado propio.
En varias publicaciones se ha examinado la necesidad de incluir efectivamente a los pequeños agricultores en los modelos de desarrollo de la cadena de valor en el sector agrícola como un conducto fundamental para los esfuerzos de reducción sostenible de la pobreza. Devaux y otros (2018) lamentan la debilidad de los vínculos entre los agentes de la cadena de valor, especialmente con los pequeños productores; Zylberberg (2013) se refiere a la falta de una legislación y una política adecuadas, especialmente para proteger a los pequeños agricultores en la cadena de valor; Miller y Jones (2010) y Onyiriuba, Okoro e Ibe (2020) insisten en el problema fundamental del acceso limitado a la financiación agrícola; Helmsing y Vellema (2011) se refieren al papel de la gobernanza en el desarrollo de la cadena de valor, que considero fundamental para sostener las cooperativas de agricultores. En cuanto a los modelos para pequeños agricultores inclusivos, el enfoque de la sociedad cooperativa es uno de varios otros enfoques o modelos que incluyen, entre otros, la asociación público-privada y las asociaciones público-productoras-privadas (4P), esta última muy promovida por el FIDA. Wassie, Kusakari y Masahiro (2019) tienen preocupaciones fundamentales sobre el potencial de conflicto y exclusión de los pobres incluso en el modelo de sociedad cooperativa, especialmente en lo que se refiere al acceso desigual a la tierra. Sin embargo, los autores reconocen que las cooperativas son viables, al menos para mejorar el bienestar de los miembros.
Esta es la idea central de mi observación sobre su artículo sobre los “Informes de aplacamiento”: Si bien el acceso a la tierra productiva es un desafío, es importante señalar que el método medio de cálculo de la distribución de la producción en el conjunto de los miembros de una cooperativa es defectuoso, ya que el elevado tonelaje de producción y ventas notificado habría sido impulsado por los pocos que tienen mayor acceso a la tierra. Creo que también debemos tener en cuenta que los miembros de la cooperativa obtienen beneficios no monetarios en términos de oportunidades de ventas en grupo, de acopio de productos, de almacenamiento, todo lo cual ofrece mayores posibilidades de atraer precios más altos y evitar los glúteos en el mercado, mejorando así el bienestar de los miembros. Otros beneficios latentes, como el acceso a los insumos sobre la base del crédito, la protección jurídica mediante un entorno jurídico y normativo propicio, posibilitado por el poder de compromiso de la cooperativa con los encargados de la adopción de decisiones políticas que sea, también existen para los miembros. En esencia, creo que la medición de los efectos de las innovaciones de los proyectos en los beneficiarios es más que una simple medición de las unidades de producción y venta de los productos. También hay beneficios no monetarios que, al ser considerados, podrían simplemente cambiar las perspectivas.
El hecho es que son fundamentales unos criterios estrictos para la presentación de informes de seguimiento y evaluación y los esfuerzos por mantenerse al margen de los " Informe de aplacamiento". Existen innovaciones que apuntan a la inclusión de los pequeños agricultores en el desarrollo de la cadena de valor, pero estoy de acuerdo en que hay que hacer más en esta esfera, ya que la aceptación y adopción sostenida después de la finalización del proyecto sigue siendo un problema. Esto pone de manifiesto la necesidad de que las estrategias de salida de los proyectos y programas se incorporen al diseño del proyecto y formen parte de las negociaciones y se reflejen en los acuerdos de financiación con medidas de salida claras, requisitos de recursos y agentes responsables especificados, incluidos especialmente los ministerios, departamentos y organismos gubernamentales. En los casos en que esto no existe, como todavía no existe, la probabilidad de sostenibilidad de las iniciativas, innovaciones y repercusiones de los proyectos sigue siendo un desafío.
Gracias de nuevo por su perspicacia.
Paul
Referencias
Devaux, A. et al. (2018) ‘Agricultural innovation and inclusive value-chain development: a review’, Journal of Agribusiness in Developing and Emerging Economies. Bingley: Emerald Group Publishing Limited, 8(1), pp. 99–123. doi: 10.1108/JADEE-06-2017-0065
Helmsing, A. H. J. and Vellema, S. (2011) Value chains, social inclusion, and economic development contrasting theories and realities . New York: Routledge.
Miller, C. and Jones, L., (2010) Agricultural value chain finance: Tools and lessons. Food and Agriculture Organization of the United Nations and Practical Action Pub.
Onyiriuba, L., Okoro, E.O. and Ibe, G.I., 2020. Strategic government policies on agricultural financing in African emerging markets. Agricultural Finance Review.
Wassie, S.B., Kusakari, H. and Masahiro, S., 2019. Inclusiveness and effectiveness of agricultural cooperatives: recent evidence from Ethiopia. International Journal of Social Economics.
Zylberberg, E. (2013) ‘Bloom or bust? A global value chain approach to smallholder flower production in Kenya’, Journal of agribusiness in developing and emerging economies, 3(1), p. 4–. doi: 10.1108/20440831311321638
RE: How to use Knowledge Management to strengthen the impact of Evaluation on smallholder agriculture development?
Prof. Tinsley,
Le saludo por compartir una perspectiva muy interesante sobre la presentación de informes de seguimiento y evaluación, a la que usted se refiere como "Informe de aplacamiento" y la forma en que promueve el apoyo de los donantes, pero compromete gravemente a los beneficiarios y el impacto en el país. De hecho, las preocupaciones que se han puesto de relieve son un hecho en muchos casos, aunque hay algunas situaciones en las que esto podría no ser tan malo, gracias a un cierto nivel de consideraciones éticas y de responsabilidad social para con la profesión de la supervisión y evaluación y consideraciones sobre el legado propio.
En varias publicaciones se ha examinado la necesidad de incluir efectivamente a los pequeños agricultores en los modelos de desarrollo de la cadena de valor en el sector agrícola como un conducto fundamental para los esfuerzos de reducción sostenible de la pobreza. Devaux y otros (2018) lamentan la debilidad de los vínculos entre los agentes de la cadena de valor, especialmente con los pequeños productores; Zylberberg (2013) se refiere a la falta de una legislación y una política adecuadas, especialmente para proteger a los pequeños agricultores en la cadena de valor; Miller y Jones (2010) y Onyiriuba, Okoro e Ibe (2020) insisten en el problema fundamental del acceso limitado a la financiación agrícola; Helmsing y Vellema (2011) se refieren al papel de la gobernanza en el desarrollo de la cadena de valor, que considero fundamental para sostener las cooperativas de agricultores. En cuanto a los modelos para pequeños agricultores inclusivos, el enfoque de la sociedad cooperativa es uno de varios otros enfoques o modelos que incluyen, entre otros, la asociación público-privada y las asociaciones público-productoras-privadas (4P), esta última muy promovida por el FIDA. Wassie, Kusakari y Masahiro (2019) tienen preocupaciones fundamentales sobre el potencial de conflicto y exclusión de los pobres incluso en el modelo de sociedad cooperativa, especialmente en lo que se refiere al acceso desigual a la tierra. Sin embargo, los autores reconocen que las cooperativas son viables, al menos para mejorar el bienestar de los miembros.
Esta es la idea central de mi observación sobre su artículo sobre los “Informes de aplacamiento”: Si bien el acceso a la tierra productiva es un desafío, es importante señalar que el método medio de cálculo de la distribución de la producción en el conjunto de los miembros de una cooperativa es defectuoso, ya que el elevado tonelaje de producción y ventas notificado habría sido impulsado por los pocos que tienen mayor acceso a la tierra. Creo que también debemos tener en cuenta que los miembros de la cooperativa obtienen beneficios no monetarios en términos de oportunidades de ventas en grupo, de acopio de productos, de almacenamiento, todo lo cual ofrece mayores posibilidades de atraer precios más altos y evitar los glúteos en el mercado, mejorando así el bienestar de los miembros. Otros beneficios latentes, como el acceso a los insumos sobre la base del crédito, la protección jurídica mediante un entorno jurídico y normativo propicio, posibilitado por el poder de compromiso de la cooperativa con los encargados de la adopción de decisiones políticas que sea, también existen para los miembros. En esencia, creo que la medición de los efectos de las innovaciones de los proyectos en los beneficiarios es más que una simple medición de las unidades de producción y venta de los productos. También hay beneficios no monetarios que, al ser considerados, podrían simplemente cambiar las perspectivas.
El hecho es que son fundamentales unos criterios estrictos para la presentación de informes de seguimiento y evaluación y los esfuerzos por mantenerse al margen de los " Informe de aplacamiento". Existen innovaciones que apuntan a la inclusión de los pequeños agricultores en el desarrollo de la cadena de valor, pero estoy de acuerdo en que hay que hacer más en esta esfera, ya que la aceptación y adopción sostenida después de la finalización del proyecto sigue siendo un problema. Esto pone de manifiesto la necesidad de que las estrategias de salida de los proyectos y programas se incorporen al diseño del proyecto y formen parte de las negociaciones y se reflejen en los acuerdos de financiación con medidas de salida claras, requisitos de recursos y agentes responsables especificados, incluidos especialmente los ministerios, departamentos y organismos gubernamentales. En los casos en que esto no existe, como todavía no existe, la probabilidad de sostenibilidad de las iniciativas, innovaciones y repercusiones de los proyectos sigue siendo un desafío.
Gracias de nuevo por su perspicacia.
Paul
Referencias
Devaux, A. et al. (2018) ‘Agricultural innovation and inclusive value-chain development: a review’, Journal of Agribusiness in Developing and Emerging Economies. Bingley: Emerald Group Publishing Limited, 8(1), pp. 99–123. doi: 10.1108/JADEE-06-2017-0065
Helmsing, A. H. J. and Vellema, S. (2011) Value chains, social inclusion, and economic development contrasting theories and realities . New York: Routledge.
Miller, C. and Jones, L., (2010) Agricultural value chain finance: Tools and lessons. Food and Agriculture Organization of the United Nations and Practical Action Pub.
Onyiriuba, L., Okoro, E.O. and Ibe, G.I., 2020. Strategic government policies on agricultural financing in African emerging markets. Agricultural Finance Review.
Wassie, S.B., Kusakari, H. and Masahiro, S., 2019. Inclusiveness and effectiveness of agricultural cooperatives: recent evidence from Ethiopia. International Journal of Social Economics.
Zylberberg, E. (2013) ‘Bloom or bust? A global value chain approach to smallholder flower production in Kenya’, Journal of agribusiness in developing and emerging economies, 3(1), p. 4–. doi: 10.1108/20440831311321638