Otro tema de debate interesante e importante. Si se observan los comentarios hasta la fecha, se limitan en su mayoría a la comunidad académica/investigadora y no llegan al beneficiario final de los resultados científicos. Para el CIGAR esto puede ser crítico, ya que el CIGAR está considerablemente aislado de los beneficiarios finales previstos. Es decir, los principales clientes del CIGAR son los Sistemas Nacionales de Investigación Agrícola (SNIA) del país anfitrión, mientras que los beneficiarios finales son una multitud de pequeños agricultores, normalmente sin nombre, que están a un paso de los clientes de los SNIA del CIGAR. Se trata del programa nacional de extensión agrícola. Estos beneficiarios finales no suelen tener acceso directo a los resultados de la investigación y no pueden permitirse las referidas revistas técnicas mencionadas como producto principal de la investigación.
Por lo tanto, aunque creo que el GCIAI realiza un excelente trabajo de investigación básica, especialmente en lo que respecta a la mejora de variedades para muchos países anfitriones, me pregunto hasta qué punto los resultados pueden ser utilizados eficazmente por los pequeños agricultores beneficiarios finales. Creo que la mayor parte de la mejora varietal en los países en desarrollo, como los del África subsahariana, se facilita mediante programas de "colaboración" entre el centro del GCIAI correspondiente y los SNIA anfitriones. Sin embargo, la colaboración se apoya en la financiación externa del equipo del CGIAR para cubrir los gastos de funcionamiento. Así, se convierte más en un esfuerzo del CGIAR que en un esfuerzo de colaboración total. Desde la perspectiva operativa de los pequeños agricultores, el programa de mejora varietal es la intervención de investigación más eficaz del CGIAR. La razón es que se trata de una simple sustitución de lo que los pequeños agricultores ya están haciendo, con un trabajo adicional limitado, si es que se requiere alguno. Puede haber algunos requisitos logísticos importantes para poner a disposición de los pequeños agricultores las semillas de variedades recién liberadas, y la logística puede ser un obstáculo importante en muchos países de acogida.
El problema viene cuando uno se aleja del esfuerzo de mejora varietal y trabaja con innovaciones con un requisito de mano de obra u otro requisito operativo más alto. Entonces los límites de la investigación en pequeñas parcelas, la base de la mayoría de los análisis agronómicos, se convierten en un problema. Si bien la investigación en pequeñas parcelas hace un trabajo tremendo para determinar el potencial físico de las innovaciones de la investigación en la región en la que se lleva a cabo y puede producir artículos de alta calidad para revistas muy apreciados por la comunidad académica/investigadora, no aborda los requisitos operativos, como la mano de obra, necesarios para extender los resultados a una comunidad de pequeños agricultores. Simplemente asume que no es un problema. Sin embargo, la mano de obra puede ser muy limitada en la mayoría de las comunidades de pequeños agricultores, así como la energía dietética para alimentar el trabajo. ¿Con qué frecuencia las innovaciones de la investigación de mejora no varietal del GCIAI son más intensivas en mano de obra que lo que hacen actualmente los pequeños agricultores? La pregunta es quién, dentro del esfuerzo de colaboración del GCIAI para ayudar a los pequeños agricultores, es responsable de
Determinar las necesidades de mano de obra para extender los resultados de la investigación en pequeñas parcelas a toda la explotación de los pequeños agricultores.
Si esa mano de obra está disponible para los pequeños productores, y
Si no está disponible, cuáles son los compromisos racionales que hacen los agricultores para ajustar los resultados de la investigación de alta calidad a su limitada capacidad operativa.
¿Cae esto en un vacío administrativo entre los agrónomos u otros biocientíficos aplicados y los científicos sociales que asisten a las comunidades de pequeños agricultores? ¿Hasta que no se reconozca y se aborde esta cuestión, la investigación de alta calidad de los centros del GCIAI tendrá una aceptación limitada por parte de los pequeños agricultores? Es muy interesante que el análisis de la brecha de rendimiento de Baker/Hurd, iniciado en el IRRI hace unos 40 años, nunca haya abordado la mano de obra como factor principal del análisis de la brecha de rendimiento. Creo que esto supondría una gran diferencia y explicaría gran parte de la brecha de rendimiento y el bajo nivel de aceptación de los resultados de la investigación de calidad del CGIAR.
Se menciona el proceso de evaluación de la MEL. Este debe ser revisado con cuidado para asegurarse de que es un verdadero proceso de evaluación que orienta los futuros proyectos para servir mejor a los beneficiarios con programas más eficaces y no una herramienta de propaganda para encubrir y promover programas fallidos como a menudo parece ser el caso. La preocupación radica tanto en los criterios que se incluyen o excluyen en una evaluación MEL como en el uso del análisis agregado frente al análisis porcentual. Por ejemplo, ¿con qué frecuencia se incluye en el análisis de la MEL para los programas agronómicos el momento de las operaciones de campo que pueden ser muy visibles y que recogerían las limitaciones de mano de obra mencionadas anteriormente, y luego guiarían los programas para facilitar el acceso de los pequeños agricultores a la mecanización por contrato que agilizaría el establecimiento de los cultivos, mejoraría el momento, el cumplimiento de las recomendaciones de la investigación, los rendimientos y mejoraría la seguridad alimentaria familiar? Nunca he visto que se incluya. Si se observa el esfuerzo de USAID MEL sobre la dependencia de las organizaciones de productores para ayudar a los pequeños agricultores, cuando se hace un análisis agregado, se obtienen unas cifras muy impresionantes que sólo miden la masividad del programa total, mientras que dicen poco o nada sobre la eficacia o la apreciación del esfuerzo para los beneficiarios. Sin embargo, si se trasladan los mismos datos a porcentajes como
porcentaje de beneficiarios potenciales que participan activamente,
porcentaje de la cuota de mercado de la comunidad,
porcentaje de venta lateral, o
porcentaje de aumento de los ingresos familiares
el impacto sobre los individuos y las comunidades puede ser trivial. En este caso, la MEL representará un poco de seguimiento, pero ninguna evaluación real, y el único aprendizaje es "cómo engañar a los contribuyentes que suscriben". Sin embargo, tal análisis de la MEL asegura la continuación y el afianzamiento de los programas que los beneficiarios evitan como la peste negra o quizás en el contexto actual COVID-19. Esto sería realmente un gran perjuicio para los beneficiarios, al tiempo que aseguraría al ejecutor futuras oportunidades.
Permítanme que apoye las preocupaciones anteriores con algunas páginas web del sitio web de Agricultura de Pequeños Productores que administro.
RE: How to evaluate science, technology and innovation in a development context?
Otro tema de debate interesante e importante. Si se observan los comentarios hasta la fecha, se limitan en su mayoría a la comunidad académica/investigadora y no llegan al beneficiario final de los resultados científicos. Para el CIGAR esto puede ser crítico, ya que el CIGAR está considerablemente aislado de los beneficiarios finales previstos. Es decir, los principales clientes del CIGAR son los Sistemas Nacionales de Investigación Agrícola (SNIA) del país anfitrión, mientras que los beneficiarios finales son una multitud de pequeños agricultores, normalmente sin nombre, que están a un paso de los clientes de los SNIA del CIGAR. Se trata del programa nacional de extensión agrícola. Estos beneficiarios finales no suelen tener acceso directo a los resultados de la investigación y no pueden permitirse las referidas revistas técnicas mencionadas como producto principal de la investigación.
Por lo tanto, aunque creo que el GCIAI realiza un excelente trabajo de investigación básica, especialmente en lo que respecta a la mejora de variedades para muchos países anfitriones, me pregunto hasta qué punto los resultados pueden ser utilizados eficazmente por los pequeños agricultores beneficiarios finales. Creo que la mayor parte de la mejora varietal en los países en desarrollo, como los del África subsahariana, se facilita mediante programas de "colaboración" entre el centro del GCIAI correspondiente y los SNIA anfitriones. Sin embargo, la colaboración se apoya en la financiación externa del equipo del CGIAR para cubrir los gastos de funcionamiento. Así, se convierte más en un esfuerzo del CGIAR que en un esfuerzo de colaboración total. Desde la perspectiva operativa de los pequeños agricultores, el programa de mejora varietal es la intervención de investigación más eficaz del CGIAR. La razón es que se trata de una simple sustitución de lo que los pequeños agricultores ya están haciendo, con un trabajo adicional limitado, si es que se requiere alguno. Puede haber algunos requisitos logísticos importantes para poner a disposición de los pequeños agricultores las semillas de variedades recién liberadas, y la logística puede ser un obstáculo importante en muchos países de acogida.
El problema viene cuando uno se aleja del esfuerzo de mejora varietal y trabaja con innovaciones con un requisito de mano de obra u otro requisito operativo más alto. Entonces los límites de la investigación en pequeñas parcelas, la base de la mayoría de los análisis agronómicos, se convierten en un problema. Si bien la investigación en pequeñas parcelas hace un trabajo tremendo para determinar el potencial físico de las innovaciones de la investigación en la región en la que se lleva a cabo y puede producir artículos de alta calidad para revistas muy apreciados por la comunidad académica/investigadora, no aborda los requisitos operativos, como la mano de obra, necesarios para extender los resultados a una comunidad de pequeños agricultores. Simplemente asume que no es un problema. Sin embargo, la mano de obra puede ser muy limitada en la mayoría de las comunidades de pequeños agricultores, así como la energía dietética para alimentar el trabajo. ¿Con qué frecuencia las innovaciones de la investigación de mejora no varietal del GCIAI son más intensivas en mano de obra que lo que hacen actualmente los pequeños agricultores? La pregunta es quién, dentro del esfuerzo de colaboración del GCIAI para ayudar a los pequeños agricultores, es responsable de
¿Cae esto en un vacío administrativo entre los agrónomos u otros biocientíficos aplicados y los científicos sociales que asisten a las comunidades de pequeños agricultores? ¿Hasta que no se reconozca y se aborde esta cuestión, la investigación de alta calidad de los centros del GCIAI tendrá una aceptación limitada por parte de los pequeños agricultores? Es muy interesante que el análisis de la brecha de rendimiento de Baker/Hurd, iniciado en el IRRI hace unos 40 años, nunca haya abordado la mano de obra como factor principal del análisis de la brecha de rendimiento. Creo que esto supondría una gran diferencia y explicaría gran parte de la brecha de rendimiento y el bajo nivel de aceptación de los resultados de la investigación de calidad del CGIAR.
Se menciona el proceso de evaluación de la MEL. Este debe ser revisado con cuidado para asegurarse de que es un verdadero proceso de evaluación que orienta los futuros proyectos para servir mejor a los beneficiarios con programas más eficaces y no una herramienta de propaganda para encubrir y promover programas fallidos como a menudo parece ser el caso. La preocupación radica tanto en los criterios que se incluyen o excluyen en una evaluación MEL como en el uso del análisis agregado frente al análisis porcentual. Por ejemplo, ¿con qué frecuencia se incluye en el análisis de la MEL para los programas agronómicos el momento de las operaciones de campo que pueden ser muy visibles y que recogerían las limitaciones de mano de obra mencionadas anteriormente, y luego guiarían los programas para facilitar el acceso de los pequeños agricultores a la mecanización por contrato que agilizaría el establecimiento de los cultivos, mejoraría el momento, el cumplimiento de las recomendaciones de la investigación, los rendimientos y mejoraría la seguridad alimentaria familiar? Nunca he visto que se incluya. Si se observa el esfuerzo de USAID MEL sobre la dependencia de las organizaciones de productores para ayudar a los pequeños agricultores, cuando se hace un análisis agregado, se obtienen unas cifras muy impresionantes que sólo miden la masividad del programa total, mientras que dicen poco o nada sobre la eficacia o la apreciación del esfuerzo para los beneficiarios. Sin embargo, si se trasladan los mismos datos a porcentajes como
el impacto sobre los individuos y las comunidades puede ser trivial. En este caso, la MEL representará un poco de seguimiento, pero ninguna evaluación real, y el único aprendizaje es "cómo engañar a los contribuyentes que suscriben". Sin embargo, tal análisis de la MEL asegura la continuación y el afianzamiento de los programas que los beneficiarios evitan como la peste negra o quizás en el contexto actual COVID-19. Esto sería realmente un gran perjuicio para los beneficiarios, al tiempo que aseguraría al ejecutor futuras oportunidades.
Permítanme que apoye las preocupaciones anteriores con algunas páginas web del sitio web de Agricultura de Pequeños Productores que administro.
https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/
Para los límites operativos y el balance energético de la dieta:
https://webdoc.agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/OperationalFe…
https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/calorie-energy-balan…
https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/ethiopia-diet-analys…
Para la MEL
https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/mel-impressive-numbe…
https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/appeasement-reportin…
https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/perpetuating-coopera…
https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/request-for-informat…
https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/vulnerability-for-cl…
Gracias
Dick Tinsley
Profesor emérito,
Ciencias del Suelo y Cultivos
Universidad Estatal de Colorado