Hola Safieh y Eriasafu,

Sí, siempre quiero captar la participación de las mujeres y de las diferentes etnias/castas en todos los aspectos de los proyectos. Así que, de hecho, visito casas y otros lugares, no sólo reuniones oficiales, y trato de establecer lo que ocurre entre bastidores. Pero, por lo general, cuando se toman decisiones en reuniones de gran envergadura en comunidades mixtas, son los poderosos de la comunidad (y no suelen ser las mujeres o las minorías étnicas) los que controlan la toma de decisiones si no hay nadie presente para facilitar la participación de todos.

Dicho esto, al realizar una evaluación a gran escala no hay mucho margen para profundizar (en comparación con un proyecto pequeño). No podemos visitar todos los hogares de todas las comunidades. En la práctica, me parece que las opiniones varían también de una persona a otra o de una comunidad a otra, por lo que la participación puede no producir una opinión similar de todos. Si se evalúa un proyecto con financiación a nivel nacional y quizás no con personal o asesores a nivel local, nos basamos en el personal del Gobierno y en el marco de resultados para los indicadores. Por lo general, es el Gobierno quien decide las prioridades y los enfoques, y puede tener opiniones diferentes a las de la comunidad local o los individuos.

También está la cuestión de si es razonable "interferir" si las prácticas culturales locales son realmente perjudiciales para la salud o la seguridad de las mujeres. Por poner un ejemplo largo, pero que demuestra los desafíos: trabajo con un proyecto a largo plazo en Nepal y los tabúes de la menstruación en aldeas remotas pueden ser bastante extremos, desde la exclusión en cabañas "chhaupadi", hasta no poder tocar los grifos o usar los baños, o comer alimentos nutritivos durante la menstruación o después del parto. Teniendo en cuenta el derecho de la ONU al saneamiento y al agua, y la Constitución nepalesa, estas prácticas no son aceptables por ley en Nepal, y sin embargo continúan. Por eso, aunque algunos en los pueblos se oponen a las intervenciones para el cambio alegando que se trata de prácticas tradicionales, creemos que está justificado intervenir para cambiar las prácticas. Algo similar podría decirse de las prácticas de MGF en otros países.  Si yo llegara como evaluador y hablara con algunos miembros de la comunidad (incluidas las mujeres mayores) probablemente dirían que es la práctica local y que es perfectamente aceptable. Pero otros, sobre todo las mujeres jóvenes, podrían oponerse firmemente. Entonces, ¿la voz de quién se tiene en cuenta? (se parece un poco al viejo adagio de que un ciego describe un elefante, dependiendo de la parte que haya palpado). Y al obligar a las mujeres a defecar al aire libre en lugar de usar su retrete, el saneamiento y la higiene generales de la comunidad se ven afectados, aunque la gente ni siquiera vea la conexión. Así que es todo un reto.

En el caso de cuestiones menos extremas, como los países en los que las mujeres locales no han participado tradicionalmente en la vida laboral fuera del hogar... si los indicadores prevén una mayor participación y no la hay, acabamos teniendo que puntuar mal el proyecto en cuanto a igualdad de género y empoderamiento de la mujer. Puede que sea una cuestión de objetivos demasiado elevados, fuera de sintonía con la cultura local, pero entonces queda la cuestión de si está bien intentar un cambio. Hoy en día se espera que los proyectos de desarrollo logren un cambio transformador para las mujeres o las minorías étnicas, las personas con discapacidades u otros grupos desfavorecidos. Pero eso puede ser difícil de ver si las mujeres no participan en las reuniones o en la formación, no dirigen actividades o no reciben beneficios. ¿Cómo podemos medir cualquier cambio potencial?

En fin, ¡basta de divagar! No tengo las soluciones, pero soy consciente de que como evaluadores estamos atrapados entre las comunidades/proyectos y los financiadores, y tratando de hacer una evaluación aceptable y justa.

Buena suerte a todos los que se enfrentan a estos enigmas. Pam