Estimado Eriasafu,

Muchas gracias por el post, y me alegro de estar en contacto con el tema del seguimiento, muy descuidado y poco valorado por la comunidad de evaluación.

Me gusta su observación sobre el hecho de que el tiempo que se dedica a las exigencias de recopilación de datos hasta llegar a la cima del marco de resultados o de la teoría del cambio, a menudo sin tener en cuenta los supuestos que se dan en el camino, resta tiempo para la reflexión y el aprendizaje. Creo que esa reflexión consiste en revelar lo desconocido escuchando y aprendiendo de los necesitados, no midiendo a los responsables: las comunidades excluidas y desatendidas.

Así pues, cómo resolver la cuestión que planteas sobre cómo "los sistemas MEL/MEAL se limitan al cumplimiento, los resultados y el impacto, y rara vez incluyen cuestiones transversales como el género y los principios de no dejar a nadie atrás".

Me resulta irónico que, siendo el seguimiento una cuestión de aprendizaje, él mismo muestre una capacidad limitada para aprender sobre su pasado. El afán por medir los resultados y el impacto no es tan limitante como erróneo. Aunque se disponga de más tiempo, los indicadores de resultados e impacto generan un valor limitado a efectos de aprendizaje. Esto es más fácil de decir que de hacer en comparación con la medición de los indicadores establecidos en alguna teoría del cambio o modelo lógico necesitado. Los indicadores hacen lo que se supone que deben hacer, miden cosas que sucedieron, o no, en el pasado. No dicen lo que hay que hacer. El seguimiento no se basa en el uso de métodos rigurosos -como definiría el término un estadístico- orientados a las preocupaciones académicas y a la búsqueda obsesiva de la medición y atribución de los efectos de la intervención.

El seguimiento tiene otros requisitos, como ya se ha señalado, si se trata de ayudar a los gestores a resolver sus incertidumbres de decisión. Su afirmación ignora la hegemonía de los evaluadores occidentales, principalmente transitorios y con inclinaciones académicas, y los de la comunidad de seguimiento y medición de resultados, adictos a las narrativas únicas y a los rígidos dogmas metodológicos. El seguimiento debe liberarse de estos enfoques mecanicistas, y los gestores deben dar un paso al frente, conceder la primacía a las voces y necesidades de las comunidades autóctonas y apropiarse de ellas para garantizar que el seguimiento genere conocimientos para la toma de decisiones que beneficien a quienes legitiman, y no sólo midan los resultados previstos definidos por quienes financian, el desarrollo y la ayuda humanitaria.

Por supuesto, es importante incluir el género y garantizar que nadie se quede atrás. Sin embargo, y sin sonar simplista, hacer esto significa que la gestión no se quede atrás, por ejemplo:

• Señalando que la exploración de los supuestos es tan importante, si no más, que la medición de los indicadores y que el "sistema" tiene que ser impulsado por preguntas definidas por quienes son sus principales usuarios, y entre ellos no se encuentran los evaluadores externos;
• Destacar que, aunque los números son importantes, posiblemente no lo sean tanto como aprender cómo, por ejemplo, el número de hombres y mujeres o de niños y niñas llegó a ser y cómo interactúan entre sí.

Gracias de nuevo, y espero que lo anterior sea de ayuda,

Daniel