Estimado Richard
Gracias por facilitarnos el enlace a sus reflexiones sobre M&E. Una lectura reveladora y que invita a la reflexión. Me ha gustado especialmente, aunque me ha sorprendido, la persistencia de las cuestiones que planteas, en particular

# 3 Sobre la limitada consecuencia de las parcelas de investigación (¿en la explotación?) respecto a la difusión de la práctica/tecnología en las otras parcelas del agricultor y/o entre otros agricultores de la comunidad.

Todo esto se enfrenta a la investigación de sistemas agrícolas, centrada en el pensamiento sistémico, y al trabajo de Chamber sobre el agricultor primero, que se remonta a la década de 1980. ¿Cómo podemos recordar estas y otras lecciones a las personas relacionadas con los actuales programas de sistemas de mercados agrícolas?

# 4 Sobre cómo los donantes asumen que la tierra, y no la mano de obra, es el factor limitante, siendo el indicador iletrado de la elección el rendimiento físico o financiero de la tierra, sin molestarse en averiguar por qué cultivan qué los pequeños agricultores.

 Su referencia, más adelante en el documento, al poema de Kipling "White Man's Burden" (La carga del hombre blanco) me recordó el libro de William Easterly con el mismo título (prestado). Su mensaje central trata de la imposición por parte de Occidente de grandes planes ideados por "amigos de África": la Comisión África de Tony Blair, las Aldeas del Milenio de Sachs y el programa Feed the Future de Obama. En agricultura, a diferencia de la sanidad y la educación, los agricultores no son pacientes tratados por médicos ni alumnos enseñados por profesores, sino que son los expertos.

La semana pasada hubo un interesante seminario web de UNEG promovido por EvalForward sobre Evaluación y Resiliencia Climática. Una cosa que me interesó fue lo poco que revelaban las evaluaciones sobre la agricultura autóctona "climáticamente inteligente". El término parece limitarse a una práctica que se introduce en las comunidades agrícolas sin que necesariamente se aprenda cómo, por ejemplo, los conceptos indígenas de la dinámica de la humedad del suelo podrían explicar las fluctuaciones estacionales e interanuales contrastadas en la productividad agrícola, la nutrición, la salud, la mortalidad e incluso las tasas de matrimonio a través de un límite de tipo de suelo.    

#11 Sobre cómo el M&E trata más bien de encubrir el fracaso y su adecuación a las expectativas de los contribuyentes. Las (descerebradas) Máquinas de Evaluación de Peter Dahler Larssen definen un ejemplo de dios de a lo que creo que te refieres aquí.  Él y Estelle Raimondo presentaron una gran exposición de la práctica actual de la evaluación en la Conferencia Europea de Evaluación del año pasado. En cuanto a la cuestión de los contribuyentes, hace unos años se llevó a cabo una interesante investigación que puso de relieve que los contribuyentes británicos no quieren cifras, sino historias sobre cómo y por qué la ayuda funciona o no. La cuestión es que el DFID no rinde cuentas al contribuyente británico, sino al Tesoro (que quiere cifras). Los números, como dicen Dahler-Larden y Raimondo, son uno de los puntos ciegos de las evaluaciones. 
 
Disculpas por el desvarío del lunes por la tarde, y gracias de nuevo por colaborar con tus escritos.