Me gustaría reemplazar las preguntas iniciales por la posición de los responsables/ funcionarios/consultores de M&E (MEAL, MEL...) a nivel de campo o de proyecto/programa y su margen de maniobra para reafirmar fuertemente la adhesión a las normas y estándares si no hay un fuerte respaldo de la función de independencia - asegurándose de que las normas y los estándares se abran paso en toda la línea. Puede que no sea una cuestión candente siempre que exista una oficina de evaluación independiente que funcione. Pero si no es así, el puesto o el funcionario de M&E sobre el terreno se convierte en una pieza/peón intercambiable que puede no alimentar la evaluación independiente.
Mi opinión es que siempre que se detecte un problema de "normas y estándares", la reclamación debe ser cubierta y dirigida por la función de evaluación independiente, ya que el consultor no está en condiciones de presionar durante mucho tiempo cuando se le margina o se acaba el contrato. Y si no existe un departamento de evaluación independiente entonces los grupos de intercambio de pares como este o las asociaciones de evaluación nacionales e internacionales podrían ser el escenario para traer todas las preocupaciones emitidas anteriormente en este hilo y llevarlas un paso más allá para la sistematización de los organismos independientes.
Esta cita de Moises Schwartz (ex director de la independiente del FMI) : "Para ser precisos, cuando los informes de evaluación han señalado casos en los que el FMI se ha quedado corto en su desempeño (el elemento de la rendición de cuentas), el ejercicio se convierte en una búsqueda para identificar la razón de tal comportamiento, y los hallazgos y conclusiones entonces contribuyen hacia una organización mejorada (el elemento de aprendizaje)."
A estas alturas puede parecer obvio y ganado... ¿Cuáles son sus experiencias?
Este punto que había echado de menos es hasta qué punto la responsabilidad es una condición previa para cualquier aprendizaje - dentro de todos los límites expresados anteriormente de equidad/imparcialidad " => pero también límites claros a la complacencia dada la gravedad de los problemas a los que nos enfrentamos - específicamente pensando en la petición de una adaptación más rápida y sistémica al cambio climático.
Estoy de acuerdo en que este es un debate maravilloso y estoy totalmente de acuerdo con Silva.
Parece una perogrullada, pero siempre he estado convencido de que los sistemas de seguimiento y evaluación deben ser propiedad del equipo del programa, de las partes interesadas y de los beneficiarios, y deben ser desarrollados por ellos. Sin embargo, durante los últimos 18 meses, me comprometí plenamente a apoyar un programa a este nivel (esto es bajo la dirección del programa) pensando que era la mayor oportunidad de todos los tiempos y que la aprovecharía al máximo.
Pero el resultado es, como mínimo, decepcionante. Tengan cuidado cuando escuchen "no queremos dispararnos en el pie, ¿verdad? ". O siempre que la comunicación oficial trate de la autopromoción/autogratificación (lo fantásticos que somos, etc.) mientras que los beneficiarios aún no son testigos de nada de lo que ocurre en su entorno directo o en su vida cotidiana.
Creo que una de las claves es dónde encaja la evaluación en el organigrama (véase más abajo). ¿Cómo interactúan los responsables de seguimiento y evaluación a nivel de proyecto con los responsables de seguimiento y evaluación a nivel de programa, etc.? ¿Cómo interactúan los responsables de S&E a nivel de programa con cualquier oficina de evaluación a nivel de director general o cualquier "oficina de evaluación independiente" existente adscrita a la junta ejecutiva? El establecimiento de un sistema de M&E es una función de apoyo pero también de rendición de cuentas: ¿cómo se coordinan y complementan ambas funciones?
Además, ¿tenemos profesionales de M&E a nivel de proyecto pero también a nivel de las partes interesadas (gobiernos, donantes y principalmente representantes de los beneficiarios, etc.) y están todos conectados antes de que podamos decir que se ha establecido un sistema de M&E?
Una buena práctica que he visto es que el comité de dirección valide (por contrato) el sistema de seguimiento y evaluación al final del período inicial.
Otro pensamiento común es que la evaluación es un estado de ánimo más que instrumentos técnicos complejos (Lal. menciona Cómo hacer que los "planificadores" entiendan una evaluación. - lo cual es correcto, aunque a veces la evaluación no sólo se entiende espontáneamente, sino que se empuja internamente).
Entonces se corre el riesgo de una "doble condena" para los beneficiarios finales. Gestores de programas comprometidos que incluso intuitivamente abrazan la evaluación y sacan el máximo partido de ella, mientras que al mismo tiempo el ecosistema "reticente" utilizará agujeros negros en el organigrama para que la evaluación tenga lugar demasiado tarde, no esté vinculada a la toma de decisiones estratégicas y finalmente extraiga bonitos gráficos de colores con el "número de personas formadas" y las cosas habituales.
Encantado de participar, espero que esta conversación siga adelante ;-)
Sébastien Galéa
Centre de ressources en évaluation EVAL.FREstimados colegas,
Este debate es sin duda muy instructivo.
Me gustaría reemplazar las preguntas iniciales por la posición de los responsables/ funcionarios/consultores de M&E (MEAL, MEL...) a nivel de campo o de proyecto/programa y su margen de maniobra para reafirmar fuertemente la adhesión a las normas y estándares si no hay un fuerte respaldo de la función de independencia - asegurándose de que las normas y los estándares se abran paso en toda la línea. Puede que no sea una cuestión candente siempre que exista una oficina de evaluación independiente que funcione. Pero si no es así, el puesto o el funcionario de M&E sobre el terreno se convierte en una pieza/peón intercambiable que puede no alimentar la evaluación independiente.
Mi opinión es que siempre que se detecte un problema de "normas y estándares", la reclamación debe ser cubierta y dirigida por la función de evaluación independiente, ya que el consultor no está en condiciones de presionar durante mucho tiempo cuando se le margina o se acaba el contrato. Y si no existe un departamento de evaluación independiente entonces los grupos de intercambio de pares como este o las asociaciones de evaluación nacionales e internacionales podrían ser el escenario para traer todas las preocupaciones emitidas anteriormente en este hilo y llevarlas un paso más allá para la sistematización de los organismos independientes.
Me gustaría sugerir esta lectura con ideas inspiradoras del BAD, de 2014: Evaluation for Better Results - "Accountability and Learning: Dos caras de la misma moneda" https://www.ecgnet.org/sites/default/files/evaluation-for-better-result…;
Esta cita de Moises Schwartz (ex director de la independiente del FMI) : "Para ser precisos, cuando los informes de evaluación han señalado casos en los que el FMI se ha quedado corto en su desempeño (el elemento de la rendición de cuentas), el ejercicio se convierte en una búsqueda para identificar la razón de tal comportamiento, y los hallazgos y conclusiones entonces contribuyen hacia una organización mejorada (el elemento de aprendizaje)."
A estas alturas puede parecer obvio y ganado... ¿Cuáles son sus experiencias?
Este punto que había echado de menos es hasta qué punto la responsabilidad es una condición previa para cualquier aprendizaje - dentro de todos los límites expresados anteriormente de equidad/imparcialidad " => pero también límites claros a la complacencia dada la gravedad de los problemas a los que nos enfrentamos - específicamente pensando en la petición de una adaptación más rápida y sistémica al cambio climático.
Saludos cordiales,
Sébastien Galéa