J'espère que je serai pardonné d'avoir présenté quelques raisons justifiables pour démontrer que l'approche descendante tant décriée ne signifie pas dicter à un groupe cible qu'il s'agisse d'agriculteurs ou de toute autre catégorie de travailleurs réels qui font vraiment le travail.
Par exemple, prenons le cas d'un agriculteur tout seul; s'il est expérimenté, pas forcément chargé de diplômes impressionnants en agriculture, ne considérerait-il pas d'abord le type de sol dans sa propriété, l'accès à l'eau, le climat, le type de cultures ou d'animaux dont il est certain qu'il aura une demande, etc. , avant de commencer son travail? Si quelqu'un nie cela, on suppose simplement que l'agriculteur est simplement ignorant, ce qui est très souvent injustifiable.
Si l'on convient que notre agriculteur le fait, alors, il utilise une approche descendante pour voir ce qui lui convient le mieux pour pousser et / ou élever sur ses terres, car cela lui permettra d'atteindre son objectif de réussir à se procurer assez de nourriture pour lui et vendre le reste pour subvenir à ses autres besoins.
Le problème n'est pas dans la méthode, mais dans son application fragmentée. Ce qui se passe, c'est qu'il est appliqué de manière incompétente au plus haut niveau, c'est-à-dire la formulation des politiques et encore moins avec compétence au niveau de la mise en œuvre stratégique. Aux niveaux régional et local, ce qui vient d'en haut est simplement passé tel quel. Il s'agit d'une chaîne d'incompétence commune très répandue dans le monde. Le terme de haut en bas est souvent évoqué par ceux qui ne comprennent pas ce qu'il est ou ce qu'il implique.
Il s'agit d'une approche échelonnée où, à chaque niveau, à la fois le «grand objectif», qui est général, devient de plus en plus spécifique à la mise en œuvre. Enfin, au niveau de notre agriculteur là où ça compte le plus, il devient un processus de réconciliation entre son objectif par son intégration dans l'ensemble national. C'est aussi simple que cela quand il est débarrassé du jargon et des clichés des droits acquis.
Ainsi, les souhaits et les commentaires des agriculteurs font partie intégrante d'une solution descendante appliquée avec compétence.
RE: The farmer as a key participant of M&E: lessons and experiences from Participatory M&E systems
Salutations!
J'espère que je serai pardonné d'avoir présenté quelques raisons justifiables pour démontrer que l'approche descendante tant décriée ne signifie pas dicter à un groupe cible qu'il s'agisse d'agriculteurs ou de toute autre catégorie de travailleurs réels qui font vraiment le travail.
Par exemple, prenons le cas d'un agriculteur tout seul; s'il est expérimenté, pas forcément chargé de diplômes impressionnants en agriculture, ne considérerait-il pas d'abord le type de sol dans sa propriété, l'accès à l'eau, le climat, le type de cultures ou d'animaux dont il est certain qu'il aura une demande, etc. , avant de commencer son travail? Si quelqu'un nie cela, on suppose simplement que l'agriculteur est simplement ignorant, ce qui est très souvent injustifiable.
Si l'on convient que notre agriculteur le fait, alors, il utilise une approche descendante pour voir ce qui lui convient le mieux pour pousser et / ou élever sur ses terres, car cela lui permettra d'atteindre son objectif de réussir à se procurer assez de nourriture pour lui et vendre le reste pour subvenir à ses autres besoins.
Le problème n'est pas dans la méthode, mais dans son application fragmentée. Ce qui se passe, c'est qu'il est appliqué de manière incompétente au plus haut niveau, c'est-à-dire la formulation des politiques et encore moins avec compétence au niveau de la mise en œuvre stratégique. Aux niveaux régional et local, ce qui vient d'en haut est simplement passé tel quel. Il s'agit d'une chaîne d'incompétence commune très répandue dans le monde. Le terme de haut en bas est souvent évoqué par ceux qui ne comprennent pas ce qu'il est ou ce qu'il implique.
Il s'agit d'une approche échelonnée où, à chaque niveau, à la fois le «grand objectif», qui est général, devient de plus en plus spécifique à la mise en œuvre. Enfin, au niveau de notre agriculteur là où ça compte le plus, il devient un processus de réconciliation entre son objectif par son intégration dans l'ensemble national. C'est aussi simple que cela quand il est débarrassé du jargon et des clichés des droits acquis.
Ainsi, les souhaits et les commentaires des agriculteurs font partie intégrante d'une solution descendante appliquée avec compétence.
À votre santé!
.