Je vous salue pour avoir partagé une perspective très intéressante sur les rapports de suivi et d'évaluation, que vous appelez "rapports d'apaisement" et sur la façon dont ils favorisent le soutien des donateurs mais compromettent gravement les bénéficiaires et l'impact sur le pays. En effet, les préoccupations mises en évidence sont réelles dans de nombreux cas, même s'il existe des situations où cela pourrait ne pas être si grave, grâce à un certain niveau de considérations éthiques et de responsabilité sociale envers la profession de S&E et de considérations pour l'héritage de chacun.
Plusieurs documents ont traité de la nécessité d'une intégration efficace des petits exploitants dans les modèles de développement de la chaîne de valeur dans le secteur agricole, en tant que moyen essentiel pour les efforts de réduction durable de la pauvreté. Devaux et autres (2018) déplorent la faiblesse des liens entre les acteurs de la chaîne de valeur, en particulier avec les petits producteurs ; Zylberberg (2013) évoque l'absence de législation et de politique appropriées, en particulier pour protéger les petits exploitants dans la chaîne de valeur ; Miller et Jones (2010) et Onyiriuba, Okoro et Ibe (2020) insistent sur le défi majeur que représente l'accès limité au financement agricole ; Helmsing et Vellema (2011) développent le rôle de la gouvernance dans le développement de la chaîne de valeur, que je trouve essentiel pour soutenir les coopératives d'agriculteurs. En ce qui concerne les modèles de petits exploitants inclusifs, l'approche de la société coopérative est l'une des nombreuses autres approches ou modèles, y compris, mais sans s'y limiter, le partenariat public-privé (PPP) et les partenariats public-producteur-privé (4P), ce dernier étant vivement encouragé par le FIDA. Wassie, Kusakari et Masahiro (2019) sont très préoccupés par le risque de conflit et d'exclusion des pauvres, même dans le modèle de société coopérative, notamment en ce qui concerne l'inégalité d'accès à la terre. Les auteurs reconnaissent toutefois que les coopératives sont viables, du moins en ce qui concerne l'amélioration du bien-être des membres.
Voici l'essentiel de mon observation sur votre article sur les « rapports d'apaisement » : Alors que l'accès aux terres productives est un défi, il est important de noter que la méthode moyenne de calcul de la répartition de la production sur l'ensemble des membres d'une coopérative est imparfaite, car le tonnage élevé de production et de ventes rapporté aurait été le fait des quelques membres qui ont un meilleur accès à la terre. Je pense que nous devons également tenir compte du fait que les membres de la coopérative tirent des avantages non monétaires en termes de possibilités de ventes groupées, de regroupement des produits, de stockage, qui offrent tous des chances accrues d'attirer des prix plus élevés et d'éviter les goulots d'étranglement sur le marché, améliorant ainsi le bien-être des membres. D'autres avantages latents, tels que l'accès rapide à aux intrants à crédit, la protection juridique grâce à un environnement juridique et politique favorable, rendus possibles par le pouvoir d'engagement de la coopérative auprès des décideurs politiques, existent également pour les membres. En substance, je pense qu'il y a plus à mesurer l'impact des innovations du projet sur les bénéficiaires que de simples unités de production et de vente de produits. Il existe également des avantages non monétaires qui, lorsqu'ils sont pris en compte, peuvent simplement changer les perspectives.
Il n'en reste pas moins que des critères stricts pour les rapports de suivi et d'évaluation et des efforts pour éviter les " rapports d'apaisement " sont essentiels. Il existe des innovations qui visent à inclure les petits exploitants dans le développement de la chaîne de valeur, mais je conviens qu'il faut en faire plus dans ce domaine, car l'adoption et la durabilité après la fin du projet restent un problème. Il est donc nécessaire que les stratégies de sortie des projets et programmes soient intégrées dans la conception du projet et fassent partie des négociations et soient reflétées dans les accords de financement, avec des mesures de sortie claires, des exigences en matière de ressources et des acteurs responsables spécifiés, notamment les ministères, départements et agences du gouvernement. Lorsque cela n'est pas le cas, comme c'est toujours le cas, la probabilité de durabilité des initiatives, des innovations et de l'impact des projets reste problématique.
Merci encore pour vos commentaires.
Paul
Références
Devaux, A. et al. (2018) ‘Agricultural innovation and inclusive value-chain development: a review’, Journal of Agribusiness in Developing and Emerging Economies. Bingley: Emerald Group Publishing Limited, 8(1), pp. 99–123. doi: 10.1108/JADEE-06-2017-0065
Helmsing, A. H. J. and Vellema, S. (2011) Value chains, social inclusion, and economic development contrasting theories and realities . New York: Routledge.
Miller, C. and Jones, L., (2010) Agricultural value chain finance: Tools and lessons. Food and Agriculture Organization of the United Nations and Practical Action Pub.
Onyiriuba, L., Okoro, E.O. and Ibe, G.I., 2020. Strategic government policies on agricultural financing in African emerging markets. Agricultural Finance Review.
Wassie, S.B., Kusakari, H. and Masahiro, S., 2019. Inclusiveness and effectiveness of agricultural cooperatives: recent evidence from Ethiopia. International Journal of Social Economics.
Zylberberg, E. (2013) ‘Bloom or bust? A global value chain approach to smallholder flower production in Kenya’, Journal of agribusiness in developing and emerging economies, 3(1), p. 4–. doi: 10.1108/20440831311321638
RE: How to use Knowledge Management to strengthen the impact of Evaluation on smallholder agriculture development?
Prof. Tinsley,
Je vous salue pour avoir partagé une perspective très intéressante sur les rapports de suivi et d'évaluation, que vous appelez "rapports d'apaisement" et sur la façon dont ils favorisent le soutien des donateurs mais compromettent gravement les bénéficiaires et l'impact sur le pays. En effet, les préoccupations mises en évidence sont réelles dans de nombreux cas, même s'il existe des situations où cela pourrait ne pas être si grave, grâce à un certain niveau de considérations éthiques et de responsabilité sociale envers la profession de S&E et de considérations pour l'héritage de chacun.
Plusieurs documents ont traité de la nécessité d'une intégration efficace des petits exploitants dans les modèles de développement de la chaîne de valeur dans le secteur agricole, en tant que moyen essentiel pour les efforts de réduction durable de la pauvreté. Devaux et autres (2018) déplorent la faiblesse des liens entre les acteurs de la chaîne de valeur, en particulier avec les petits producteurs ; Zylberberg (2013) évoque l'absence de législation et de politique appropriées, en particulier pour protéger les petits exploitants dans la chaîne de valeur ; Miller et Jones (2010) et Onyiriuba, Okoro et Ibe (2020) insistent sur le défi majeur que représente l'accès limité au financement agricole ; Helmsing et Vellema (2011) développent le rôle de la gouvernance dans le développement de la chaîne de valeur, que je trouve essentiel pour soutenir les coopératives d'agriculteurs. En ce qui concerne les modèles de petits exploitants inclusifs, l'approche de la société coopérative est l'une des nombreuses autres approches ou modèles, y compris, mais sans s'y limiter, le partenariat public-privé (PPP) et les partenariats public-producteur-privé (4P), ce dernier étant vivement encouragé par le FIDA. Wassie, Kusakari et Masahiro (2019) sont très préoccupés par le risque de conflit et d'exclusion des pauvres, même dans le modèle de société coopérative, notamment en ce qui concerne l'inégalité d'accès à la terre. Les auteurs reconnaissent toutefois que les coopératives sont viables, du moins en ce qui concerne l'amélioration du bien-être des membres.
Voici l'essentiel de mon observation sur votre article sur les « rapports d'apaisement » : Alors que l'accès aux terres productives est un défi, il est important de noter que la méthode moyenne de calcul de la répartition de la production sur l'ensemble des membres d'une coopérative est imparfaite, car le tonnage élevé de production et de ventes rapporté aurait été le fait des quelques membres qui ont un meilleur accès à la terre. Je pense que nous devons également tenir compte du fait que les membres de la coopérative tirent des avantages non monétaires en termes de possibilités de ventes groupées, de regroupement des produits, de stockage, qui offrent tous des chances accrues d'attirer des prix plus élevés et d'éviter les goulots d'étranglement sur le marché, améliorant ainsi le bien-être des membres. D'autres avantages latents, tels que l'accès rapide à aux intrants à crédit, la protection juridique grâce à un environnement juridique et politique favorable, rendus possibles par le pouvoir d'engagement de la coopérative auprès des décideurs politiques, existent également pour les membres. En substance, je pense qu'il y a plus à mesurer l'impact des innovations du projet sur les bénéficiaires que de simples unités de production et de vente de produits. Il existe également des avantages non monétaires qui, lorsqu'ils sont pris en compte, peuvent simplement changer les perspectives.
Il n'en reste pas moins que des critères stricts pour les rapports de suivi et d'évaluation et des efforts pour éviter les " rapports d'apaisement " sont essentiels. Il existe des innovations qui visent à inclure les petits exploitants dans le développement de la chaîne de valeur, mais je conviens qu'il faut en faire plus dans ce domaine, car l'adoption et la durabilité après la fin du projet restent un problème. Il est donc nécessaire que les stratégies de sortie des projets et programmes soient intégrées dans la conception du projet et fassent partie des négociations et soient reflétées dans les accords de financement, avec des mesures de sortie claires, des exigences en matière de ressources et des acteurs responsables spécifiés, notamment les ministères, départements et agences du gouvernement. Lorsque cela n'est pas le cas, comme c'est toujours le cas, la probabilité de durabilité des initiatives, des innovations et de l'impact des projets reste problématique.
Merci encore pour vos commentaires.
Paul
Références
Devaux, A. et al. (2018) ‘Agricultural innovation and inclusive value-chain development: a review’, Journal of Agribusiness in Developing and Emerging Economies. Bingley: Emerald Group Publishing Limited, 8(1), pp. 99–123. doi: 10.1108/JADEE-06-2017-0065
Helmsing, A. H. J. and Vellema, S. (2011) Value chains, social inclusion, and economic development contrasting theories and realities . New York: Routledge.
Miller, C. and Jones, L., (2010) Agricultural value chain finance: Tools and lessons. Food and Agriculture Organization of the United Nations and Practical Action Pub.
Onyiriuba, L., Okoro, E.O. and Ibe, G.I., 2020. Strategic government policies on agricultural financing in African emerging markets. Agricultural Finance Review.
Wassie, S.B., Kusakari, H. and Masahiro, S., 2019. Inclusiveness and effectiveness of agricultural cooperatives: recent evidence from Ethiopia. International Journal of Social Economics.
Zylberberg, E. (2013) ‘Bloom or bust? A global value chain approach to smallholder flower production in Kenya’, Journal of agribusiness in developing and emerging economies, 3(1), p. 4–. doi: 10.1108/20440831311321638