Merci beaucoup pour ce post, et c'est bon d'être en contact avec le sujet du suivi, très négligé et peu considéré par la communauté de l'évaluation.
J'aime votre observation sur la façon dont le temps passé à se conformer aux exigences de la collecte de données jusqu'au sommet du cadre de résultats ou de la théorie du changement, en passant souvent à côté de l'hypothèse en cours de route, empêche le temps de réflexion et d'apprentissage. Je crois que cette réflexion consiste à révéler l'inconnu en écoutant et en apprenant de ceux qui sont dans le besoin, et non en mesurant ceux qui sont en charge - les communautés exclues et mal desservies.
Alors, comment résoudre le problème que vous soulevez, à savoir que "les systèmes MEL/MEAL sont limités à la conformité, aux résultats et à l'impact, et incluent rarement des questions transversales telles que le genre et les principes de ne laisser personne de côté".
Il me semble ironique de constater que, alors que le suivi a pour but d'apprendre, il montre lui-même une capacité limitée à apprendre sur son passé. La recherche de la mesure des résultats et de l'impact n'est pas tant limitative que mal orientée. Même si vous disposiez de plus de temps, les indicateurs de résultats et d'impact génèrent une valeur limitée à des fins d'apprentissage. C'est plus facile à dire qu'à faire si l'on compare avec la mesure des indicateurs définis dans une théorie du changement ou un modèle logique. Les indicateurs font ce qu'ils sont censés faire, ils mesurent des choses qui se sont produites, ou non, dans le passé. Ils ne vous disent pas ce que vous devez faire. Le suivi n'implique pas, et ne devrait pas impliquer, l'utilisation de méthodes rigoureuses - comme un statisticien définirait le terme - orientées vers des préoccupations académiques et des poursuites obsessionnelles de mesure et d'attribution des effets de l'intervention.
Le suivi a des exigences différentes, comme nous l'avons souligné ci-dessus, c'est-à-dire s'il doit aider les gestionnaires à résoudre leurs incertitudes décisionnelles. Votre affirmation ne tient pas compte de l'hégémonie des évaluateurs occidentaux, principalement éphémères et à tendance académique, et de ceux de la communauté du suivi et de la mesure des résultats, accros aux récits uniques et aux dogmes méthodologiques rigides. Le suivi doit s'affranchir de ces approches mécanistes, et les gestionnaires doivent prendre les devants, accorder la primauté aux voix et aux besoins des communautés indigènes, et s'approprier le processus afin de s'assurer que le suivi génère des informations à des fins de prise de décision au profit de ceux qui légitiment, et pas seulement pour mesurer les résultats prévus définis par ceux qui financent le développement et l'aide humanitaire.
Bien sûr, il est important d'inclure le genre et de s'assurer que personne n'est laissé pour compte. Toutefois, et sans vouloir paraître désinvolte, cela signifie que la direction ne doit pas être laissée pour compte, par exemple :
En soulignant que l'exploration des hypothèses compte autant, sinon plus, que la mesure des indicateurs et que le "système" doit être piloté par des questions définies par ceux qui en sont les principaux utilisateurs, et qui n'incluent pas les évaluateurs externes ;
Souligner que, bien que les chiffres soient importants, ils ne le sont pas autant que d'apprendre comment, par exemple, le nombre d'hommes et de femmes ou de garçons et de filles est apparu et comment ils interagissent ensemble.
Merci encore, et j'espère que ce qui précède vous aidera,
RE: Developing effective, inclusive and gender responsive MEAL systems
Cher Eriasafu,
Merci beaucoup pour ce post, et c'est bon d'être en contact avec le sujet du suivi, très négligé et peu considéré par la communauté de l'évaluation.
J'aime votre observation sur la façon dont le temps passé à se conformer aux exigences de la collecte de données jusqu'au sommet du cadre de résultats ou de la théorie du changement, en passant souvent à côté de l'hypothèse en cours de route, empêche le temps de réflexion et d'apprentissage. Je crois que cette réflexion consiste à révéler l'inconnu en écoutant et en apprenant de ceux qui sont dans le besoin, et non en mesurant ceux qui sont en charge - les communautés exclues et mal desservies.
Alors, comment résoudre le problème que vous soulevez, à savoir que "les systèmes MEL/MEAL sont limités à la conformité, aux résultats et à l'impact, et incluent rarement des questions transversales telles que le genre et les principes de ne laisser personne de côté".
Il me semble ironique de constater que, alors que le suivi a pour but d'apprendre, il montre lui-même une capacité limitée à apprendre sur son passé. La recherche de la mesure des résultats et de l'impact n'est pas tant limitative que mal orientée. Même si vous disposiez de plus de temps, les indicateurs de résultats et d'impact génèrent une valeur limitée à des fins d'apprentissage. C'est plus facile à dire qu'à faire si l'on compare avec la mesure des indicateurs définis dans une théorie du changement ou un modèle logique. Les indicateurs font ce qu'ils sont censés faire, ils mesurent des choses qui se sont produites, ou non, dans le passé. Ils ne vous disent pas ce que vous devez faire. Le suivi n'implique pas, et ne devrait pas impliquer, l'utilisation de méthodes rigoureuses - comme un statisticien définirait le terme - orientées vers des préoccupations académiques et des poursuites obsessionnelles de mesure et d'attribution des effets de l'intervention.
Le suivi a des exigences différentes, comme nous l'avons souligné ci-dessus, c'est-à-dire s'il doit aider les gestionnaires à résoudre leurs incertitudes décisionnelles. Votre affirmation ne tient pas compte de l'hégémonie des évaluateurs occidentaux, principalement éphémères et à tendance académique, et de ceux de la communauté du suivi et de la mesure des résultats, accros aux récits uniques et aux dogmes méthodologiques rigides. Le suivi doit s'affranchir de ces approches mécanistes, et les gestionnaires doivent prendre les devants, accorder la primauté aux voix et aux besoins des communautés indigènes, et s'approprier le processus afin de s'assurer que le suivi génère des informations à des fins de prise de décision au profit de ceux qui légitiment, et pas seulement pour mesurer les résultats prévus définis par ceux qui financent le développement et l'aide humanitaire.
Bien sûr, il est important d'inclure le genre et de s'assurer que personne n'est laissé pour compte. Toutefois, et sans vouloir paraître désinvolte, cela signifie que la direction ne doit pas être laissée pour compte, par exemple :
Merci encore, et j'espère que ce qui précède vous aidera,
Daniel