Rapporter les résultats de l'évaluation ou communiquer les résultats de l'évaluation?

Merci à tous pour vos contributions et vos points de vue très intéressants. Nous semblons être d'accord sur le fait que le rapport est la première étape de la communication sur les résultats. La plupart du temps, le rapport est technique et contient des données et des résultats du projet, ainsi que des recommandations et des leçons tirées de l'expérience. Ensuite, le commissaire valide, communique les résultats à toutes les parties prenantes et développe un plan de communication avec un public plus large.

Voici quelques faits saillants des participants:

Esosa Tiven Orhue suggère de créer une harmonie entre les deux éléments pour la mise en œuvre du programme/projet par toutes les parties prenantes. Cela est possible si la communication sur les résultats est incluse dans la phase de conception de l'intervention.

Pour John, il y a "beaucoup de rapports, mais peu de communication". En outre, John suggère que "personne ne devrait participer à la préparation et à la conception d'un projet avant d'avoir effectué au moins cinq années de suivi et d'évaluation".  Le document du PNUE partagé par John contient deux enseignements liés à notre discussion. 1) Le manque d'appropriation et de vision commune dû à l'insuffisance des processus de consultation des parties prenantes au cours de la conception conduit à une mauvaise conception du projet et, 2) une gestion de projet inefficace comprend "une diffusion et une sensibilisation inadéquates dues à une mauvaise utilisation des méthodes de diffusion disponibles". 

La plupart du temps, la communication sur les résultats et l'évaluation du projet cible les parties prenantes consultées lors des phases de conception et de mise en œuvre. Il s'agit généralement des partenaires immédiats de mise en œuvre (sphère d'influence).  Ainsi, la sphère d'intérêt est généralement exclue, ce qui n'entraîne aucun changement ou, si un changement se produit, il n'est pas documenté. Il en résulte (comme l'a dit John) une perte des expériences passées et le risque de répéter les mêmes erreurs.

Lal est d'accord avec John, tandis que Silva ajoute que "si nous nous en tenons aux formats d'évaluation conventionnels, nous pourrons peut-être apporter des améliorations mineures, mais nous passerons toujours à côté du potentiel des évaluations, au sens large". Je suis tout à fait d'accord avec Silva, car je considère les évaluateurs comme des artisans du changement.

Enfin, Gordon suggère que la communication sur l'évaluation et les résultats de l'évaluation soit budgétisée dans le cadre du projet global et qu'elle soit mise en œuvre par les commissaires et les gestionnaires de projet. 

Si nous convenons que les parties prenantes comprennent les partenaires directs de mise en œuvre des projets/programmes (sphère d'influence) ainsi que la population touchée (bénéficiaires prévus et non prévus), alors les suggestions d'Esosa, de John et de Silva devraient être prises en considération pour une mise en œuvre réussie.

En résumé, le débat sur l'efficacité de l'aide au développement dure depuis au moins une décennie. Lors de la cartographie des résultats, nous devons penser au changement que nous souhaitons et donc communiquer avec la population lors de la conception, de la mise en œuvre, de la clôture et lui donner des indications sur les résultats de l'évaluation. Cela les responsabilisera et leur donnera les moyens de mettre en œuvre le programme/projet. Par conséquent, lors de la conception du programme suivant, ils apporteront leur point de vue sur les enseignements tirés des programmes précédents, ce qui permettra d'éviter de répéter les mêmes erreurs. Cela devrait permettre d'éviter les activités inutiles et de favoriser la mise en œuvre du programme. 

Je vous souhaite à tous une bonne fin de semaine

Malika
 

Liens: 

1. Lessons Learned from Evaluation: 

https://wedocs.unep.org/bitstream/handle/20.500.11822/184/UNEP_Evaluati…

2. A Comparative Study of Evaluation Policies and Practices in Development Agencies

https://www.afd.fr/sites/afd/files/imported-files/01-VA-notes-methodolo…

Chers membres,

C'est une discussion intéressante !

Le rapport fait partie de la communication et le rapport est l'un des outils de communication. Idéalement, chaque projet, programme ou intervention devrait disposer d'un plan de communication clair fondé sur une analyse des parties prenantes ( ...qui identifie clairement les rôles, l'influence et la stratégie de gestion). Un plan de communication spécifique pour les évaluations peut également être élaboré. Un plan de communication comporte généralement des lignes d'activité et de budget, ainsi que des responsabilités, et doit faire partie du budget global du projet, du programme ou de l'intervention. Il n'est peut-être pas pratique pour l'évaluateur d'assumer toutes les responsabilités du plan de communication de l'évaluation, mais il peut en assumer certaines, en particulier les principales, car la communication peut être une affaire de longue haleine, surtout si elle vise à influencer la politique ou à modifier les comportements, et, comme nous le savons tous, les évaluateurs sont normalement limités par le temps. La communication secondaire de l'évaluation peut être prise en charge par les gestionnaires et les commissaires d'évaluation avec le soutien technique des partenaires de communication.

C'est mon avis. 

Discussion très importante. Elle est toutefois limitée par une conception étroite de l'évaluation : une consultance conventionnelle. S'en tenir à ce format - c'est-à-dire accepter comme point de départ que l'évaluation consiste principalement à mettre quelques recommandations dans un rapport - limite les possibilités et l'innovation.

Nous devrions recadrer l'évaluation comme un ensemble de processus de réflexion et de pratiques permettant aux parties prenantes d'un programme de juger des mérites, des réalisations et de l'apprentissage d'un programme. Les consultants pourraient jouer divers rôles dans ce cadre (et pourraient même ne pas être nécessaires). Les possibilités sont infinies. Si les évaluations sont conçues en tenant compte des utilisateurs, de l'utilisation et de la participation, c'est toute l'approche de la communication et de l'implication qui change dès le départ.

Il est très regrettable que nous continuions à nous en tenir à des évaluations conventionnelles et routinières et que nous n'envisagions jamais le coût de l'opportunité de passer à côté d'options plus intéressantes. Ce message va dans la bonne direction, en indiquant qu'il est urgent de passer de l'établissement de rapports à la communication. Mais si nous nous en tenons aux formats d'évaluation conventionnels, nous pourrons peut-être apporter des améliorations mineures, mais nous passerons toujours à côté du potentiel des évaluations, au sens large.

Je vous salue !

Je suis tout à fait d'accord [avec John], et si je puis me permettre, vous présentez très bien des faits trop souvent ignorés ou plutôt balayés sous le tapis par la nature même du "comité", qui semble être la méthode préférée pour concevoir des projets et définir des stratégies de mise en œuvre. Les comités constituent un terrain fertile pour diverses formes de jeux de chevaux de bataille, de promotion véhémente de théories ou de méthodes favorites, sans parler de certains humbles serviteurs de cet organe.

A la vôtre !

Lal.

Discussion très intéressante et bravo à Malika pour avoir fait la distinction entre rapporter et communiquer. Il y a beaucoup de rapports, mais peu de communication, de la même manière qu'il y a beaucoup de leçons, mais peu d'apprentissage.

Dans un monde idéal, la solution serait peut-être de dire que personne ne doit participer à la préparation et à la conception d'un projet avant d'avoir effectué au moins cinq années de suivi et d'évaluation.

Mais dans ce monde imparfait, il est presque inévitable que la gelée tombe toujours de l'assiette et n'atteigne jamais les concepteurs de projets.

Comment cela se fait-il ? Pour commencer, dans les projets de développement agricole/rural qui durent environ cinq ans, lorsque le rapport final du projet, ou le rapport final de mise en œuvre ou le rapport de résultats de mise en œuvre est publié, disons, au cours de la septième année, tous les acteurs impliqués dans la conception du projet ont déménagé ou ont disparu.

D'autres ont déjà mentionné le fait que le S&E pompe, mais il n'existe pas de tube reliant directement ce que le S&E produit aux personnes impliquées dans la conception et la mise en œuvre du projet. Les agences de financement ont tenté de combler cette lacune en publiant périodiquement des recueils de leçons tirées des rapports finaux de projet. Afin de les rendre pertinentes pour le lecteur général, les leçons sont tellement édulcorées qu'elles en deviennent presque banales, telles que "Le manque d'appropriation et de légitimité des produits/résultats du projet causé par le manque de participation/représentation adéquate des parties prenantes" (https://www.unep.org/resources/other-evaluation-reportsdocuments/unep-e...).

De tels gémissements ne sont pas d'une lecture passionnante. En outre, il est peu probable qu'elles aient beaucoup de poids auprès de concepteurs ou de gestionnaires de projets très motivés, dont la devise est trop souvent "Je l'ai fait à ma façon".

Comme si tout cela ne suffisait pas, il y a les diverses pressions politiques exercées au sein du gouvernement pour orienter la conception du projet dans une direction ou une autre, les idées politiques particulières ou les modes de la part de l'organisme de financement et, occasionnellement, l'impact du personnel ou des consultants messianiques qui projettent leurs propres remèdes miracles.

Le résultat de tout cela est que l'on n'accorde que peu ou pas d'attention à l'expérience et que l'on commet souvent les mêmes erreurs, comme par exemple :

- supposer que toutes les agences gouvernementales coopéreront sans financement individuel - alors qu'il est très clair qu'en l'absence de budget, il n'y a pas d'activité ou de collaboration.

- inclure des éléments de projet qui requièrent une législation - promise le premier jour mais qui peut prendre plus de 5 ans.

- Renforcer le projet en envoyant de nombreux membres du personnel en formation, au moment même où ils sont le plus nécessaires.

- s'assurer que tout se passera bien en confiant le projet à une personnalité importée qui, pour un certain nombre de raisons, n'arrive qu'au cours de la troisième année 

- attendre du personnel du projet qu'il se rende régulièrement sur des sites éloignés - alors que le gouvernement insiste sur un contrôle rigoureux des frais de déplacement.

- les activités du projet sont à la fois complexes et étendues - alors que la principale contrainte est la capacité de gestion du projet. 

Un autre problème est que les agences de financement veulent souvent "faire quelque chose de nouveau". Pour une raison ou une autre, il est souvent décidé, après une succession de projets similaires, au moment où tout se passe bien et où les leçons tirées des phases antérieures du projet sont en fait intégrées dans les tranches ultérieures du prêt, que l'institution de financement s'éloigne et que tout lien entre le suivi et l'évaluation et la conception du projet est ainsi cassé.

En essayant de répondre à ces trois questions, je pense qu'il devrait incomber aux concepteurs/metteurs en œuvre des projets de faire preuve de diligence raisonnable avant d'entamer la conception du projet pour voir quelles leçons ont été tirées des opérations précédentes - c'est à eux de déterrer les rapports et d'essayer d'incorporer les conclusions dans la conception du nouveau projet.

Chers collègues/membres,

Ma contribution à EvalForward.

Il s'agit de deux points de vue distincts et inséparables dans le suivi et l'évaluation des systèmes qui produisent des résultats pour l'élaboration et la mise en œuvre des politiques. Lorsque ces deux points de vue sont compris, il y a une tendance à l'amélioration et à la stratégie de mise en œuvre de la recherche et des résultats qui renforcent la politique souhaitable. Le rapport est l'outil analytique qui communique les résultats d'une recherche aux parties prenantes. Il s'agit donc d'un fait empirique qui, une fois accepté, devient une politique probante.

Le rapport permet de connaître les données réelles nécessaires pour communiquer les résultats appropriés qui pourraient améliorer les résultats des programmes ou de la mise en œuvre des projets pour l'économie et le développement humain dans n'importe quel secteur. Les outils de reporting aident à maximiser ce fait réel du système d'information de S&E pour les programmes et incluent l'état ou le niveau d'exécution du projet. Cet outil de rapport doit être disponible pour une communication claire et de meilleure qualité, qui soit comprise par les parties prenantes des secteurs public et privé.

Cette fonction va systématiquement de l'état des rapports de suivi et d'évaluation à l'état de la communication du suivi et de l'évaluation aux parties prenantes, aux partenaires et aux organisations de mise en œuvre, ce qui pourrait constituer une politique économique pour la croissance et le développement en fonction du secteur. Ainsi, la compréhension de cet important mécanisme de connaissance pour les organisations ou les nations pourrait améliorer le système de gouvernance pour de meilleures décisions et politiques, que ce soit dans le domaine de l'agriculture, de la science, de l'humanité ou de tout autre secteur. Ils constituent la base de connaissances pour l'élaboration et la mise en œuvre des politiques.

En outre, les deux éléments doivent s'harmoniser et se compléter ;

Les deux éléments doivent s'harmoniser et créer une synergie pour un terrain d'entente qui affecte les résultats.

Cela devrait commencer dès le début, c'est-à-dire de la conception à la mise en œuvre, afin de disposer d'une connaissance claire des programmes/projets pour la prise de décision et la mise en œuvre par les parties prenantes. 

Leurs recommandations devraient être des faits empiriques pour l'amélioration, la mise en œuvre et l'exécution par les parties prenantes.

Je vous remercie.

Esosa.

Merci à tous pour vos excellentes contributions.

La plupart des contributeurs suggèrent que les évaluateurs devraient être impliqués dans la communication sur les résultats, au moins en fournissant des recommandations sur les messages et les outils clés (ex. Norbert TCHOUAFFE TCHIADJE, et Karsten Weitzenegger). Les messages et les recommandations s'adressent principalement aux partenaires d'intervention et aux décideurs (ex. Aparajita Suman et Mohammed Al-Mussaabi). Les messages clés devraient être affinés par l'évaluateur (ex. Aparajita Suman, Karsten Weitzenegger et Jean Providence Nzabonimpa). 

Emile Nounagnon HOUNGBO suggère que "les parties prenantes, y compris les gestionnaires de projet, font davantage confiance aux conclusions et déclarations techniques de l'évaluateur". Cela met en avant la qualité de l'évaluation et place l'évaluateur comme communicateur pour valider les résultats et les recommandations de l'intervention. Je pense que si nous étendons l'idée au grand public, les recommandations pour un projet de développement auront une meilleure chance d'être mises en œuvre.

La plupart des participants suggèrent d'allouer un budget spécifique à la communication. Ce budget devrait être géré par l'entité d'évaluation (ex. Ekaterina Sediakina Rivière). Cela permettra une certaine flexibilité dans l'établissement des priorités en fonction du type d'intervention, du public ciblé et du type de messages.

Jean Providence Nzabonimpa décrit les évaluateurs comme des agents de changement. En tant que tels, nous devons aller au-delà de la soumission de rapports et contribuer à la mise en œuvre réussie des recommandations. 

En résumé, les évaluateurs devraient être impliqués dans les campagnes de communication pour les recommandations. Un budget spécifique doit être alloué et géré par les unités d'évaluation. Ces dernières devraient également prévoir la communication publique des résultats de l'évaluation et des recommandations dans les termes de référence.

La justification de ce qui précède est que toute intervention affecte les bénéficiaires prévus et non prévus. C'est pourquoi, à mon avis, la communication et l'organisation de campagnes de communication sont justifiées. Ainsi, outre les décideurs, il est nécessaire d'informer et d'éduquer les bénéficiaires (visés et non visés) sur les résultats de l'évaluation et les recommandations. Cela devrait garantir la mise en œuvre des recommandations à grande échelle.

Les messages clés devraient être élaborés par les évaluateurs qui devraient également suggérer les outils et les langues puisqu'ils connaissent et comprennent l'intervention, ses résultats et le public.

Malika

Excellent sujet, excellentes discussions !

L'évaluation et la communication sont les deux faces d'une même pièce, essayant d'atteindre des objectifs similaires (diffuser les résultats de l'évaluation pour les utiliser dans la prise de décision). D'ailleurs, elles requièrent toutes deux des compétences différentes. Ce n'est pas grave.

Passons au sujet. Supposons qu'en tant qu'évaluateurs, nous soyons tous des enseignants. Nous préparons des cours, prêts à enseigner, c'est-à-dire à faciliter le processus d'apprentissage. Devons-nous nous croiser les bras après la préparation et la finalisation de la leçon ? Pas du tout. Je ne suis pas le seul, je pense, à croire à juste titre que l'enseignant poursuivra son travail même après avoir enseigné, en facilitant le processus d'apprentissage. En s'appuyant sur la leçon précédente, l'enseignant récapitule généralement avant d'en commencer une nouvelle. Intéressant, il semble que nos évaluations devraient également informer les évaluations suivantes !

Le scénario de l'enseignant s'applique également ici, du moins dans mon école de pratique de l'évaluation. L'essence de l'évaluation ne consiste pas à produire des rapports ou à communiquer des résultats. Alors quoi ? Pour qui et pourquoi ces résultats d'évaluation sont-ils rapportés ? Pas pour les classer, pas pour cocher la case. Il serait navrant qu'en tant qu'enseignants, après avoir investi du temps et des ressources, nous préparions des notes de cours et des conseils et que nos élèves ne les utilisent jamais. Quelqu'un serait-il motivé pour préparer des notes et des conseils pour le cours suivant ? Très peu le feraient. Aussi passionnés et professionnels que nous soyons (ou devrions être) en tant qu'évaluateurs, nous sommes des agents de changement. Dans le cadre de nos normes éthiques et professionnelles, nous ne devrions jamais nous contenter de communiquer les résultats d'une évaluation sans veiller à ce que les preuves qui en découlent soient utilisées autant que possible. Certains principes d'évaluation incluent l'utilité des évaluations.

Pour répondre aux bonnes questions que vous avez soulevées, j'ai deux points de vue :

• Chaque évaluation dispose (ou devrait disposer) d'un plan de diffusion et de communication (ou d'un plan de campagne pour l'utilisation des résultats de l'évaluation). Cela doit faire partie du budget global de l'évaluation. Les évaluateurs doivent continuer à plaider en faveur de la diffusion des résultats d'évaluation dans différents formats et pour différents types de public, même lorsque les évaluations sont terminées, même une ou plusieurs années auparavant.
• S'il y a des personnes qui comprennent mieux les résultats d'évaluation, l'évaluateur est l'une d'entre elles. Avec les autres parties prenantes qui ont participé au processus d'évaluation, il/elle devrait faire partie des processus de communication afin d'éviter toute interprétation erronée des messages et de la signification par les communicateurs externes. Les communicateurs (certaines organisations ont des rôles spécifiques tels que les spécialistes de la communication pour le développement) sont des experts qui connaissent les ficelles du métier. Nos alliés.

Bonne lecture des contributions des collègues.

Jean Providence

Je ne suis pas certaine de considérer les rapports et la communication comme deux processus distincts. Selon moi, écrire un rapport c'est comme faire du suivi. Quand nous publions un rapport d'évaluation on est en train de communiquer sur l'évaluation bien que dans un format plus long et plus technique. Je reconnais que moins de personnes sont susceptibles de lire un tel rapport. Cependant, j'inclurais le donateur dans ce premier groupe, car il est très probable que le donateur soit intéressé par les détails techniques. J'encourage également la publication de rapports d'évaluation complets, afin que toute partie prenante intéressée par la lecture de tous les détails ait la possibilité de le faire.

En ce qui concerne le financement de la campagne de communication, je pense qu'il devrait provenir directement du budget d'évaluation. Cela signifie que le bailleur de fonds est le même que le bailleur de l'intervention qui est évaluée. Cependant, c'est le bureau d'évaluation et/ou l'entité qui commande l'évaluation qui devrait avoir le contrôle du budget d'évaluation et c'est donc cette même entité qui devrait être responsable du développement d'une stratégie de communication pour l'évaluation et son financement.

En ce qui concerne l'implication des évaluateurs dans la communication des résultats aux parties prenantes, je pense qu'ils devraient être les premiers communicateurs. Les évaluateurs sont externes et indépendants de l'intervention évaluée; ils bénéficient donc d'une image/réputation neutre et les parties prenantes s'attendent à ce que les résultats de l'évaluation leur soient communiqués par une source fiable et neutre. Par conséquent, je suggère que les évaluateurs soient tenus de présenter les résultats de l'évaluation sous différentes formes et en particulier lors de présentations/webinaires avec des publics clés, quels qu'ils soient.

Enfin, je ne vois pas de recommandations sur la communication des résultats de l'évaluation comme faisant partie du champ d'application d'un exercice d'évaluation. Cependant, un plan d'évaluation et même un rapport initial d'évaluation peuvent définir une stratégie de communication pour une évaluation donnée, y compris les rôles et les responsabilités qui la sous-tendront.

Katia

L'engagement des parties prenantes commence dès les premières étapes d'un programme (conception) et se poursuit jusqu'à la clôture (et l'évaluation). Il s'agit là d'un indicateur clé de communication. Les évaluateurs doivent impliquer largement les parties prenantes concernées par le biais d'un processus de communication efficace afin de garantir un retour d'information précis et utile.

Les évaluateurs doivent présenter leurs résultats de manière claire et fournir des recommandations exploitables. Une présentation claire et convaincante des résultats, associée à des recommandations ciblées adaptées aux différents groupes de parties prenantes, peut maximiser le potentiel des connaissances issues de l'évaluation à conduire à des actions significatives. Une fois le rapport d'évaluation terminé, les parties prenantes doivent être informées des résultats dans leur propre langue et avoir la possibilité de fournir un retour d'information final.

Bonjour à tous,

L'évaluation des projets/programmes de développement est une activité très délicate. Les enjeux sont souvent nombreux. Souvent, des commanditaires ne sont pas prêts à assumer les résultats sortis des évaluations. Cette réalité fait que c'est plutôt certains acteurs seulement qui sont attachés à la vérité des résultats sortis de l'évaluation, pendant que d'autres les voient comme une mise à nu ou une sanction de leur inefficacité de gestion. Lorsque l'on a la chance qu'une partie des acteurs responsables de la mise en oeuvre du projet/programme souhaite que les résultats soient communiqués, nous sommes en situation heureuse. Dans ces cas, les analyses techniques et les recommandations de l'évaluateur, préalablement restituées et clarifiées à quelques acteurs-clés, doivent être précises et claires pour permettre de prendre des décisions pertinentes. Car, il faut l'avouer, l'évaluation joue un rôle important pour améliorer la qualité de mise en oeuvre des projet/programmes aux fins d'accroître sa contribution au développement. 

A ma connaissance, les acteurs de la mise en oeuvre des projets ont souvent souhaité que l'évaluateur participe activement à la communication des résultats, afin d'en donner le niveau de crédibilité le plus élevé possible. Les parties prenantes, y compris les gestionnaires du projet, ont plus foi aux déductions techniques et déclarations de l'évaluateur.

Pour donc une meilleur qualité de communication, il serait souhaitable qu'elle soit confiée à l'évaluateur, qui en fait un travail post-évaluation, marqué par la mise sous forme communicable des résultats aux décideurs, partenaires et bénéficiaires. Pour plus d'assurance, le coût de cette communication pourrait être déjà prévu dans la rémunération de l'évaluateur et précisé dans les termes de référence de l'appel à candidatures qui l'a recruté. Ceci garantirait la communication systématique, et en bonne forme, des résultats. Mais, il faut bien que les commanditaires et les responsables de la mise en oeuvre du projet soient d'accord. C'est le véritable challenge.

Merci.

Dr Emile N. HOUNGBO

D'après mon expérience, les résultats d'une évaluation qui ne sont pas communiqués risquent de ne pas avoir autant d'impact. Dans la plupart des cas, les résultats de l'évaluation sont destinés à éclairer la conception de nouveaux programmes ou à proposer des changements ou des idées pour la conception de la phase suivante. Dans les deux cas, la communication est importante, non seulement pour l'équipe interne/principale qui a commandé l'étude, mais aussi pour toutes les parties prenantes.
Plus précisément, sur les questions: 

• Qui devrait financer cette campagne ‒ Les partenaires d'intervention ou le Bureau de l'évaluation?

Les partenaires d'intervention devraient prendre des dispositions à cet égard dès la phase de conception, à moins que le projet/programme ne traite de données sensibles de quelque nature que ce soit. Le bureau d'évaluation doit veiller à ce que les résultats soient présentés sous une forme utilisable - il ne s'agit pas nécessairement d'un contenu prêt pour une campagne, mais de quelque chose de moins jargonneux pour aider les parties prenantes à prendre des décisions, le cas échéant.

• Dans quelle mesure les évaluateurs doivent-ils être impliqués dans la communication de leurs résultats aux parties prenantes ?

Les évaluateurs n'ont pas besoin d'être impliqués dans la communication des résultats en soi, mais ils DOIVENT être disponibles pour garantir/valider que l'essence des résultats ne se perd pas dans la conception des campagnes de communication. Parfois, la tentative de simplifier le message conduit à une dilution de la conclusion principale.

• Les évaluateurs devraient-ils formuler des recommandations sur la communication de leurs résultats ? Cela signifie que l'on demande aux évaluateurs de posséder une autre compétence

C'est une question délicate. L'idéal serait que les évaluateurs (agence/équipe) disposent d'une compétence supplémentaire (sous-équipe) pour formuler des recommandations sur la communication de leurs résultats, mais ce n'est pas forcément indispensable. Toutefois, les évaluateurs doivent contribuer à la sélection et à la mise au point des recommandations du point de vue de la communication.

Evaluators should be involved in communicating their findings to stakeholders and should provide recommendations on how to effectively communicate evaluation results. This can help to ensure that the evaluation findings are accurately understood and used to inform decision-making.

Evaluators play a critical role in communicating evaluation findings to stakeholders. They are often the experts on the evaluation methodology, data analysis, and interpretation of results. As such, evaluators should be involved in communicating their findings to stakeholders to ensure that the information is presented accurately and effectively.

However, the extent to which evaluators should be involved in communication efforts can vary depending on the evaluation context, stakeholder needs, and resources available. In some cases, evaluators may take a more active role in communicating their findings, such as presenting results at stakeholder meetings or developing communication materials. In other cases, evaluators may provide technical support to stakeholders in their own communication efforts.

Regardless of the level of involvement, evaluators should provide recommendations on communicating evaluation results. These recommendations should be tailored to the specific stakeholders and context of the evaluation, and should be based on the evaluator's expertise in data analysis and interpretation. Some recommendations that evaluators may provide include:

Identify key messages: Evaluators can help stakeholders identify the key messages that should be communicated, based on the most important evaluation findings and implications.

Use plain language: Evaluators should recommend using plain language that is understandable to the intended audience, avoiding jargon or technical terms that may be confusing.

Provide context: Evaluators can help stakeholders provide context for the evaluation findings, including the evaluation methodology, data sources, and limitations of the data.

Highlight implications: Evaluators can help stakeholders identify the implications of the evaluation findings, including what actions or changes may be necessary based on the results.

Use visuals: Evaluators can recommend using visuals, such as graphs or charts, to help stakeholders understand and interpret the evaluation findings.

Merci pour vos commentaires. Pour répondre à votre dernière question "Les évaluateurs devraient-ils faire des recommandations sur la communication de leurs résultats ?".

La réponse à cette question dépend des circonstances et de ce que souhaite le  commanditaire ; si l'évaluateur est impliqué dans la recherche par exemple, ma réponse est oui, faire des recommandations sur la communication montre l'efficacité de vos résultats et la voie à suivre. Si vous avez à faire avec des décideurs politiques, les recommandations sur la communication de vos résultats sont des moyens de les traduire en politiques réalisables. Les recommandations en matière de communication permettront également de clarifier vos résultats.

Je vous remercie de votre attention.