También estoy de acuerdo. No existe un ser humano o una metodología perfectamente neutral, y si eso es lo que pretendemos, estamos abocados al fracaso.

Lo mejor que podemos hacer es tratar de ser conscientes de nuestros propios sesgos, creencias y suposiciones, ser conscientes de las limitaciones y sesgos que implica tal o cual método, y tratar de lidiar con esas limitaciones y sesgos.

Así que, en lugar de decir que "una información imparcial ayudará a hacer las correcciones necesarias", yo diría que para que una evaluación sea creíble (y, por tanto, útil), todas las partes interesadas deben confiar en que los evaluadores y el proceso son ***razonablemente*** neutrales, es decir, que no están excesivamente influenciados por ninguna parte interesada en particular, que ninguna parte interesada es marginada o silenciada durante el proceso, y que los evaluadores no están atascados ideológicamente en un punto de vista concreto, sino que mantienen una "mente abierta" hacia varios puntos de vista e interpretaciones. En mi opinión, esto se acercaría más a un estándar de independencia de la evaluación más alcanzable que la objetividad perfecta.

Gracias,

Olivier