Estimado Daniel y otros miembros de Evalforward,

La evaluación se ha desarrollado y utilizado principalmente de forma mecánica y ha servido sobre todo para marcar objetivos (rendición de cuentas a los donantes) más que para aprender y mejorar. Ahora sabemos que los indicadores y el llamado "marco lógico" resultan más o menos redundantes en las complejas situaciones en las que se desarrollan la mayoría de los proyectos agrícolas.

Permítanme compartir mi experiencia reciente. Formo parte de un equipo encargado de evaluar la contribución del apoyo presupuestario con una pequeña Asistencia Técnica (intervención de 3 años) de un donante al gobierno para aplicar una estrategia nacional de desarrollo agrícola en uno de los países del sur de Asia. Como evaluador, he observado las siguientes cuestiones durante el proceso de evaluación:

a) El "apoyo presupuestario" se proporciona al tesoro público y no se destina al sector agrícola. En este caso, existe una elevada posibilidad de fungibilidad. No sabemos si el sector que recibió el fondo tiene la oportunidad de tener un trabajo incremental. Y cómo evaluar la contribución.

b) El contrato de financiación contenía objetivos ambiciosos y no pertinentes: El programa tiene seis objetivos con hitos anuales que deben cumplirse para obtener el fondo. Estos objetivos no sólo son ambiciosos para los 3 años de intervención, sino que también están fuera del alcance del Ministerio de Agricultura. Por ejemplo, la disminución del porcentaje de retraso del crecimiento y el aumento del porcentaje de propiedad de la tierra por parte de las mujeres a nivel nacional. No se trata de una intervención directa del ministerio de agricultura y hay muchos otros responsables principales que contribuyen a lograrlo en un largo periodo. Tampoco existen mecanismos adecuados de coordinación y colaboración entre los ministerios y los organismos gubernamentales para obtener información/progresos. Además, no existen sistemas de gestión y evaluación para recopilar datos a nivel subnacional.

c) La estructura de gobierno también ha pasado de ser unitaria a federal. Los tres niveles de gobierno funcionan cada uno por su cuenta sin disponer de mecanismos adecuados de coordinación e información. Las instituciones y las políticas están en proceso de desarrollo, pero existe un grave déficit de capacidad. En este caso, al ministerio le ha resultado difícil recopilar datos y elaborar informes.

En este contexto, el marco lógico sigue ahí sin revisarse y se pide a los evaluadores que valoren la contribución del fondo en esos indicadores/objetivos. Tanto los organismos de ejecución como los donantes siguen intentando atribuir el impacto del fondo, lo que es como "sacar agua de un pozo". Tal vez todavía quede mucho por hacer para que el enfoque de gestión y evaluación sea más contextual y útil.  
Estamos de acuerdo: "tropezamos de nuevo con la misma piedra" y "repetimos", por desgracia.  

Ram Chandra Khanal, Doctor
Evaluador independiente, Katmandú, Nepal