Gracias a todos por vuestras interesantes aportaciones y puntos de vista. Parece que estamos de acuerdo en que la presentación de informes es el primer paso para la comunicación sobre los resultados. La mayoría de las veces, los informes son técnicos, con datos y resultados proyecto, con recomendaciones y lecciones aprendidas. A continuación, el comisario valida, comunica los resultados a todas las partes interesadas y elabora un plan de comunicación con un público más amplio.
Aquí algunos puntos destacados de las participantes:
Esosa Tiven Orhue sugiere crear armonía entre los dos elementos para la ejecución del programa/proyecto por todas las partes interesadas. Esto es posible si la comunicación sobre los resultados se incluye en la fase de diseño de la intervención.
Para John, "se informa mucho, pero se comunica poco". Además, John sugiere que "nadie intervenga en la preparación y el diseño de proyectos hasta que no se hayan realizado al menos cinco años de seguimiento y evaluación". El documento del PNUMA compartido por John contiene dos lecciones aprendidas relacionadas con nuestro debate. 1) La falta de apropiación y de una visión compartida debido a los insuficientes procesos de consulta a las partes interesadas durante el diseño conduce a un diseño deficiente del proyecto y, 2) la gestión ineficaz del proyecto incluye "una difusión y un alcance inadecuados debido al uso deficiente de los métodos de difusión disponibles".
La mayoría de las veces, la comunicación sobre los resultados y la evaluación del proyecto se dirige a las partes interesadas consultadas en las fases de diseño y ejecución. Suelen ser los socios ejecutores inmediatos (esfera de influencia). Así, la esfera de interés suele quedar excluida, lo que provoca que no se produzcan cambios o, si se producen, no se documentan. El resultado (como dijo John) es que se pierden experiencias pasadas y se corre el riesgo de repetir los mismos errores.
Lal está de acuerdo con John, mientras que Silva añade que "si nos ceñimos a los formatos de evaluación convencionales, puede que consigamos pequeñas mejoras, pero siempre nos perderemos el potencial de las evaluaciones, en un sentido más amplio". No puedo estar más de acuerdo con Silva, ya que considero a los evaluadores como agentes de cambio.
Por último, Gordon sugiere que la comunicación sobre la evaluación y sus resultados se presupueste como parte del proyecto en su conjunto y corra a cargo de los comisarios y gestores del proyecto.
Si estamos de acuerdo en que las partes interesadas incluyen a los socios ejecutores directos del proyecto/programa (esfera de influencia), así como a la población afectada (beneficiarios previstos y no previstos), entonces las sugerencias de Esosa, John y Silva deberían tenerse en cuenta para una ejecución satisfactoria.
A modo de resumen, el debate sobre si "la ayuda al desarrollo funciona" dura ya al menos una década. A la hora de trazar los resultados, debemos pensar en el cambio que queremos y, por tanto, comunicarnos con la población en el diseño, la ejecución y el cierre, y ofrecerles información sobre los resultados de la evaluación. Esto les capacitará y les dará la herramienta para aplicar el programa/proyecto. En consecuencia, en el diseño del siguiente programa, aportarán su perspectiva sobre las lecciones aprendidas de programas anteriores, evitando así repetir errores. De este modo, se evitarán actividades innecesarias y se fomentará la ejecución del programa.
RE: Reporting evaluation results or communicating evaluation results?
Gracias a todos por vuestras interesantes aportaciones y puntos de vista. Parece que estamos de acuerdo en que la presentación de informes es el primer paso para la comunicación sobre los resultados. La mayoría de las veces, los informes son técnicos, con datos y resultados proyecto, con recomendaciones y lecciones aprendidas. A continuación, el comisario valida, comunica los resultados a todas las partes interesadas y elabora un plan de comunicación con un público más amplio.
Aquí algunos puntos destacados de las participantes:
Esosa Tiven Orhue sugiere crear armonía entre los dos elementos para la ejecución del programa/proyecto por todas las partes interesadas. Esto es posible si la comunicación sobre los resultados se incluye en la fase de diseño de la intervención.
Para John, "se informa mucho, pero se comunica poco". Además, John sugiere que "nadie intervenga en la preparación y el diseño de proyectos hasta que no se hayan realizado al menos cinco años de seguimiento y evaluación". El documento del PNUMA compartido por John contiene dos lecciones aprendidas relacionadas con nuestro debate. 1) La falta de apropiación y de una visión compartida debido a los insuficientes procesos de consulta a las partes interesadas durante el diseño conduce a un diseño deficiente del proyecto y, 2) la gestión ineficaz del proyecto incluye "una difusión y un alcance inadecuados debido al uso deficiente de los métodos de difusión disponibles".
La mayoría de las veces, la comunicación sobre los resultados y la evaluación del proyecto se dirige a las partes interesadas consultadas en las fases de diseño y ejecución. Suelen ser los socios ejecutores inmediatos (esfera de influencia). Así, la esfera de interés suele quedar excluida, lo que provoca que no se produzcan cambios o, si se producen, no se documentan. El resultado (como dijo John) es que se pierden experiencias pasadas y se corre el riesgo de repetir los mismos errores.
Lal está de acuerdo con John, mientras que Silva añade que "si nos ceñimos a los formatos de evaluación convencionales, puede que consigamos pequeñas mejoras, pero siempre nos perderemos el potencial de las evaluaciones, en un sentido más amplio". No puedo estar más de acuerdo con Silva, ya que considero a los evaluadores como agentes de cambio.
Por último, Gordon sugiere que la comunicación sobre la evaluación y sus resultados se presupueste como parte del proyecto en su conjunto y corra a cargo de los comisarios y gestores del proyecto.
Si estamos de acuerdo en que las partes interesadas incluyen a los socios ejecutores directos del proyecto/programa (esfera de influencia), así como a la población afectada (beneficiarios previstos y no previstos), entonces las sugerencias de Esosa, John y Silva deberían tenerse en cuenta para una ejecución satisfactoria.
A modo de resumen, el debate sobre si "la ayuda al desarrollo funciona" dura ya al menos una década. A la hora de trazar los resultados, debemos pensar en el cambio que queremos y, por tanto, comunicarnos con la población en el diseño, la ejecución y el cierre, y ofrecerles información sobre los resultados de la evaluación. Esto les capacitará y les dará la herramienta para aplicar el programa/proyecto. En consecuencia, en el diseño del siguiente programa, aportarán su perspectiva sobre las lecciones aprendidas de programas anteriores, evitando así repetir errores. De este modo, se evitarán actividades innecesarias y se fomentará la ejecución del programa.
Les deseo a todos un buen fin de semana
Malika
Enlaces:
1. Lessons Learned from Evaluation:
https://wedocs.unep.org/bitstream/handle/20.500.11822/184/UNEP_Evaluati…
2. A Comparative Study of Evaluation Policies and Practices in Development Agencies
https://www.afd.fr/sites/afd/files/imported-files/01-VA-notes-methodolo…