Cette discussion est certainement très pertinente.
Je voudrais remplacer les questions initiales concernant la position des responsables/officiers/consultants de S&E (MEAL, MEL...) sur le terrain ou au niveau du projet/programme et leur marge de manœuvre pour réaffirmer fermement l'adhésion aux normes et standards s'il n'y a pas un soutien fort de la fonction d'indépendance - s'assurer que les normes et standards font leur chemin tout au long de la ligne. Ce n'est peut-être pas une question brûlante lorsqu'un bureau d'évaluation indépendant existe et fonctionne. Mais si ce n'est pas le cas, le poste/agent de S&E sur le terrain devient une pièce/un pion interchangeable qui peut ne pas alimenter l'évaluation indépendante.
Je pense que lorsqu'un problème de " norme et de standard " est détecté, la demande doit être couverte et conduite par la fonction d'évaluation indépendante, car le consultant n'est pas en mesure de faire pression longtemps lorsqu'il est marginalisé ou que le contrat est terminé. Et s'il n'y a pas de service d'évaluation indépendant, des groupes d'échange de pairs comme celui-ci ou des associations d'évaluation nationales et internationales pourraient être l'étape pour rassembler toutes les préoccupations précédemment émises dans ce fil de discussion et les amener un peu plus loin pour la systématisation des organismes indépendants.
Cette citation de Moises Schwartz (ancien directeur de l'indépendant du FMI) : "Pour être précis, lorsque les rapports d'évaluation ont mis en évidence des cas où le FMI n'a pas été à la hauteur de ses performances (l'élément de responsabilité), l'exercice se transforme en une quête pour identifier la raison d'un tel comportement, et les résultats et conclusions contribuent alors à une organisation améliorée (l'élément d'apprentissage)."
Cela peut sembler évident maintenant et mérité ? Quelles sont vos expériences ?
Le point qui m'avait échappé est de savoir dans quelle mesure la responsabilité est une condition préalable à tout apprentissage - dans toutes les limites précédemment exprimées de l'équité/impartialité " => mais aussi des limites claires à la complaisance étant donné la gravité des problèmes auxquels nous sommes confrontés - en pensant spécifiquement à l'appel à une adaptation plus rapide et systémique au changement climatique.
RE: Neutrality-impartiality-independence. At which stage of the evaluation is each concept important?
Chers collègues,
Cette discussion est certainement très pertinente.
Je voudrais remplacer les questions initiales concernant la position des responsables/officiers/consultants de S&E (MEAL, MEL...) sur le terrain ou au niveau du projet/programme et leur marge de manœuvre pour réaffirmer fermement l'adhésion aux normes et standards s'il n'y a pas un soutien fort de la fonction d'indépendance - s'assurer que les normes et standards font leur chemin tout au long de la ligne. Ce n'est peut-être pas une question brûlante lorsqu'un bureau d'évaluation indépendant existe et fonctionne. Mais si ce n'est pas le cas, le poste/agent de S&E sur le terrain devient une pièce/un pion interchangeable qui peut ne pas alimenter l'évaluation indépendante.
Je pense que lorsqu'un problème de " norme et de standard " est détecté, la demande doit être couverte et conduite par la fonction d'évaluation indépendante, car le consultant n'est pas en mesure de faire pression longtemps lorsqu'il est marginalisé ou que le contrat est terminé. Et s'il n'y a pas de service d'évaluation indépendant, des groupes d'échange de pairs comme celui-ci ou des associations d'évaluation nationales et internationales pourraient être l'étape pour rassembler toutes les préoccupations précédemment émises dans ce fil de discussion et les amener un peu plus loin pour la systématisation des organismes indépendants.
Je voudrais suggérer cette lecture avec des idées inspirantes de l'EADB, de 2014 : Evaluation for Better Results - "Accountability and Learning : Les deux faces d'une même pièce" https://www.ecgnet.org/sites/default/files/evaluation-for-better-result…;
Cette citation de Moises Schwartz (ancien directeur de l'indépendant du FMI) : "Pour être précis, lorsque les rapports d'évaluation ont mis en évidence des cas où le FMI n'a pas été à la hauteur de ses performances (l'élément de responsabilité), l'exercice se transforme en une quête pour identifier la raison d'un tel comportement, et les résultats et conclusions contribuent alors à une organisation améliorée (l'élément d'apprentissage)."
Cela peut sembler évident maintenant et mérité ? Quelles sont vos expériences ?
Le point qui m'avait échappé est de savoir dans quelle mesure la responsabilité est une condition préalable à tout apprentissage - dans toutes les limites précédemment exprimées de l'équité/impartialité " => mais aussi des limites claires à la complaisance étant donné la gravité des problèmes auxquels nous sommes confrontés - en pensant spécifiquement à l'appel à une adaptation plus rapide et systémique au changement climatique.
Chaleureuses salutations,
Sébastien Galéa
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)