Une fois encore, nous avons un autre sujet intéressant, critique et stimulant à commenter. Comme je l'ai déjà dit, la contribution la plus importante de toute évaluation de projet est l'orientation qu'elle fournit aux projets futurs afin qu'ils puissent mieux servir les bénéficiaires. Malheureusement, les évaluations deviennent trop souvent des outils de propagande nécessaires pour apaiser les donateurs et assurer les projets futurs, tout en faisant peu ou rien pour les bénéficiaires visés.
Ainsi, alors que le commentaire montre un bon consensus sur l'importance de la neutralité, de l'impartialité et de l'indépendance, il montre également que l'obtention de ces éléments peut être très difficile car les projets fournissent rarement des fonds pour des examens externes par des évaluateurs indépendants, mais si les fonds sont disponibles, l'intérêt personnel dans les missions futures potentielles, va souvent biaiser l'objectivité nécessaire pour être suffisamment critique des résultats pour guider les projets futurs.
Une façon de minimiser ce biais pourrait être d'avoir quelques objectifs clairs et bien définis qui distingueront le succès du projet de son échec. Quelqu'un a-t-il déjà vu un ensemble de critères d'évaluation permettant d'atteindre cet objectif ? Je n'en ai pas vu ! Cet ensemble de critères doit être établi dès le début d'un projet. Ils doivent également être proches de ce que les contribuables souscripteurs intéressés attendent et reflétés dans les rapports du projet. Il peut également être nécessaire de les exprimer en pourcentages du potentiel, plutôt qu'en chiffres globaux. En effet, lorsque vous mettez l'accent sur les chiffres globaux, vous pouvez générer des valeurs très impressionnantes mais dénuées de sens qui ne font que refléter la taille massive des projets et des investissements, tout en ayant un impact total insignifiant. C'est en gros ce que reflète l'évaluation du MEL de l'USAID. Au lieu de cela, l'accent mis sur le pourcentage du potentiel donnera une meilleure évaluation de l'efficacité du projet. Il faut également se rappeler que la plupart des projets sont définis par la communauté qu'ils servent, et que l'évaluation doit donc refléter l'impact communautaire plus que l'impact individuel.
Permettez-moi d'illustrer mon propos par mon problème de développement préféré. Il s'agit de la dépendance excessive, depuis près de 40 ans, à l'égard des organisations de producteurs pour acheminer l'aide aux petits exploitants agricoles. Si je suis d'accord pour dire que les organisations de producteurs peuvent être socialement souhaitables, elles sont également lourdes sur le plan administratif, ce qui se traduit rapidement par des frais généraux, qui peuvent plus que réduire les avantages financiers globaux. Le recours aux organisations de producteurs ne fera donc qu'aggraver la pauvreté des petits exploitants, sans parler des inconvénients de la vente en consignation dans une société fortement axée sur l'argent liquide. Ainsi, les agriculteurs les évitent largement et sagement, de sorte qu'ils ont besoin d'une facilitation et de subventions externes continues pour exister, puis s'effondrent une fois le soutien externe terminé. Pourtant, l'effort de développement de l'agriculture des petits exploitants est totalement engagé à les imposer aux communautés, et à prétendre qu'ils sont le salut essentiel pour les petits exploitants, comme le montre la rhétorique accompagnant toute présentation qui porterait à croire que quiconque est fou de ne pas participer.
Avant de discuter des organisations de producteurs dans le cadre de mon cours d'agriculture internationale, j'ai toujours demandé aux étudiants, dont beaucoup s'intéressaient au développement international et envisageaient de rejoindre le Corps de la Paix, de dresser la liste de ce qu'ils pensaient être les valeurs minimales de divers paramètres commerciaux associés aux organisations de producteurs et de les comparer à la meilleure estimation que j'ai pu obtenir en examinant divers rapports et en effectuant quelques calculs simples. Les résultats se trouvent sur la page web : https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/request-for-informat….
On s'attend à ce que les organisations de producteurs inscrivent bien plus de 50 % des bénéficiaires potentiels et qu'elles commercialisent par l'intermédiaire de l'organisation 70 % de leur production, tandis que les autres vendent moins de 10 %. En réalité, seuls 10 à 15 % des agriculteurs ont participé au projet, et même ceux-là vendent la majeure partie de leur production lorsque c'est possible, de sorte que l'impact total sur la communauté n'est que de >5 %. Ce n'est pas ce que vous souhaiteriez vraiment comme projet réussi. Prenez quelques minutes pour examiner la page Web et certaines des pages liées et faites part de vos commentaires sur ce forum. Est-ce que les :
Critères que je suggère corrects pour l'évaluation d'un projet fournissant un service commercial aux petits exploitants ?
Critères jamais inclus dans l'évaluation d'un service commercial pour les petits exploitants que vous connaissez ? Je ne les ai jamais vus utilisés.
Les attentes des étudiants en matière de valeurs minimales sont-elles réalistes du point de vue de la souscription ?
Si ces résultats cibles avaient été mis en avant dès le début, auraient-ils permis à une évaluation indépendante ou même interne de critiquer plus franchement les résultats sans compromettre les opportunités futures ?
Cela aurait-il orienté les projets futurs vers la recherche de moyens plus efficaces pour aider les petits exploitants agricoles à sortir de la pauvreté ?
Je pense que la persistance à s'appuyer sur l'organisation des producteurs représente un manque d'évaluations indépendantes ou une compromission de celles-ci. L'acceptation limitée par les petits exploitants aurait dû être identifiée il y a des décennies, et l'effort de développement aurait dû être déplacé pour identifier et mettre en œuvre des options plus efficaces. Il s'agit donc de donateurs qui n'ont aucun intérêt sincère à aider les petits producteurs, mais qui s'engagent pleinement à leur imposer cet horrible modèle commercial, pour lequel ils ne sont heureusement pas assez crédules pour tomber. Le mieux que l'on puisse dire de cette pratique, c'est qu'elle témoigne d'une bonne intention facilement rendue publique sans pour autant accomplir quoi que ce soit. En ce qui concerne les organisations de producteurs, je pense qu'il s'agit d'un véritable scandale de plusieurs décennies et de plusieurs milliards de dollars, avec de graves responsabilités possibles en cas de dissimulation. Ai-je tort ? S'il y avait eu un objectif clair quant à ce qui constitue un succès ou un échec, cela aurait-il pu être évité ?
Voici quelques pages Web supplémentaires qui donnent plus de détails :
RE: Neutrality-impartiality-independence. At which stage of the evaluation is each concept important?
Une fois encore, nous avons un autre sujet intéressant, critique et stimulant à commenter. Comme je l'ai déjà dit, la contribution la plus importante de toute évaluation de projet est l'orientation qu'elle fournit aux projets futurs afin qu'ils puissent mieux servir les bénéficiaires. Malheureusement, les évaluations deviennent trop souvent des outils de propagande nécessaires pour apaiser les donateurs et assurer les projets futurs, tout en faisant peu ou rien pour les bénéficiaires visés.
Ainsi, alors que le commentaire montre un bon consensus sur l'importance de la neutralité, de l'impartialité et de l'indépendance, il montre également que l'obtention de ces éléments peut être très difficile car les projets fournissent rarement des fonds pour des examens externes par des évaluateurs indépendants, mais si les fonds sont disponibles, l'intérêt personnel dans les missions futures potentielles, va souvent biaiser l'objectivité nécessaire pour être suffisamment critique des résultats pour guider les projets futurs.
Une façon de minimiser ce biais pourrait être d'avoir quelques objectifs clairs et bien définis qui distingueront le succès du projet de son échec. Quelqu'un a-t-il déjà vu un ensemble de critères d'évaluation permettant d'atteindre cet objectif ? Je n'en ai pas vu ! Cet ensemble de critères doit être établi dès le début d'un projet. Ils doivent également être proches de ce que les contribuables souscripteurs intéressés attendent et reflétés dans les rapports du projet. Il peut également être nécessaire de les exprimer en pourcentages du potentiel, plutôt qu'en chiffres globaux. En effet, lorsque vous mettez l'accent sur les chiffres globaux, vous pouvez générer des valeurs très impressionnantes mais dénuées de sens qui ne font que refléter la taille massive des projets et des investissements, tout en ayant un impact total insignifiant. C'est en gros ce que reflète l'évaluation du MEL de l'USAID. Au lieu de cela, l'accent mis sur le pourcentage du potentiel donnera une meilleure évaluation de l'efficacité du projet. Il faut également se rappeler que la plupart des projets sont définis par la communauté qu'ils servent, et que l'évaluation doit donc refléter l'impact communautaire plus que l'impact individuel.
Permettez-moi d'illustrer mon propos par mon problème de développement préféré. Il s'agit de la dépendance excessive, depuis près de 40 ans, à l'égard des organisations de producteurs pour acheminer l'aide aux petits exploitants agricoles. Si je suis d'accord pour dire que les organisations de producteurs peuvent être socialement souhaitables, elles sont également lourdes sur le plan administratif, ce qui se traduit rapidement par des frais généraux, qui peuvent plus que réduire les avantages financiers globaux. Le recours aux organisations de producteurs ne fera donc qu'aggraver la pauvreté des petits exploitants, sans parler des inconvénients de la vente en consignation dans une société fortement axée sur l'argent liquide. Ainsi, les agriculteurs les évitent largement et sagement, de sorte qu'ils ont besoin d'une facilitation et de subventions externes continues pour exister, puis s'effondrent une fois le soutien externe terminé. Pourtant, l'effort de développement de l'agriculture des petits exploitants est totalement engagé à les imposer aux communautés, et à prétendre qu'ils sont le salut essentiel pour les petits exploitants, comme le montre la rhétorique accompagnant toute présentation qui porterait à croire que quiconque est fou de ne pas participer.
Avant de discuter des organisations de producteurs dans le cadre de mon cours d'agriculture internationale, j'ai toujours demandé aux étudiants, dont beaucoup s'intéressaient au développement international et envisageaient de rejoindre le Corps de la Paix, de dresser la liste de ce qu'ils pensaient être les valeurs minimales de divers paramètres commerciaux associés aux organisations de producteurs et de les comparer à la meilleure estimation que j'ai pu obtenir en examinant divers rapports et en effectuant quelques calculs simples. Les résultats se trouvent sur la page web : https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/request-for-informat….
On s'attend à ce que les organisations de producteurs inscrivent bien plus de 50 % des bénéficiaires potentiels et qu'elles commercialisent par l'intermédiaire de l'organisation 70 % de leur production, tandis que les autres vendent moins de 10 %. En réalité, seuls 10 à 15 % des agriculteurs ont participé au projet, et même ceux-là vendent la majeure partie de leur production lorsque c'est possible, de sorte que l'impact total sur la communauté n'est que de >5 %. Ce n'est pas ce que vous souhaiteriez vraiment comme projet réussi. Prenez quelques minutes pour examiner la page Web et certaines des pages liées et faites part de vos commentaires sur ce forum. Est-ce que les :
Critères que je suggère corrects pour l'évaluation d'un projet fournissant un service commercial aux petits exploitants ?
Critères jamais inclus dans l'évaluation d'un service commercial pour les petits exploitants que vous connaissez ? Je ne les ai jamais vus utilisés.
Les attentes des étudiants en matière de valeurs minimales sont-elles réalistes du point de vue de la souscription ?
Valeurs réelles précises d'après votre expérience ?
Si ces résultats cibles avaient été mis en avant dès le début, auraient-ils permis à une évaluation indépendante ou même interne de critiquer plus franchement les résultats sans compromettre les opportunités futures ?
Cela aurait-il orienté les projets futurs vers la recherche de moyens plus efficaces pour aider les petits exploitants agricoles à sortir de la pauvreté ?
Je pense que la persistance à s'appuyer sur l'organisation des producteurs représente un manque d'évaluations indépendantes ou une compromission de celles-ci. L'acceptation limitée par les petits exploitants aurait dû être identifiée il y a des décennies, et l'effort de développement aurait dû être déplacé pour identifier et mettre en œuvre des options plus efficaces. Il s'agit donc de donateurs qui n'ont aucun intérêt sincère à aider les petits producteurs, mais qui s'engagent pleinement à leur imposer cet horrible modèle commercial, pour lequel ils ne sont heureusement pas assez crédules pour tomber. Le mieux que l'on puisse dire de cette pratique, c'est qu'elle témoigne d'une bonne intention facilement rendue publique sans pour autant accomplir quoi que ce soit. En ce qui concerne les organisations de producteurs, je pense qu'il s'agit d'un véritable scandale de plusieurs décennies et de plusieurs milliards de dollars, avec de graves responsabilités possibles en cas de dissimulation. Ai-je tort ? S'il y avait eu un objectif clair quant à ce qui constitue un succès ou un échec, cela aurait-il pu être évité ?
Voici quelques pages Web supplémentaires qui donnent plus de détails :
https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/perpetuating-cooperatives-deceptivedishonest-spin-reporting/
https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/loss-of-competitive-advantage-areas-of-concern/
https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/vulnerability-for-class-action-litigation-a-whistleblowers-brief/
Merci