Un autre sujet de discussion intéressant et important. Les commentaires reçus jusqu'à présent restent pour la plupart confinés à la communauté universitaire/de recherche et n'atteignent pas le bénéficiaire final des résultats scientifiques. Pour le CIGAR, cela peut être critique car le CIGAR est considérablement isolé des bénéficiaires finaux prévus. En d'autres termes, les principaux clients du CIGAR sont les systèmes nationaux de recherche agricole (SNRA) du pays hôte, tandis que les bénéficiaires finaux sont une multitude de petits exploitants agricoles, généralement anonymes, qui sont encore éloignés des clients des SNRA du CGIAR. Il s'agit du programme national de vulgarisation agricole. Ces bénéficiaires finaux n'ont généralement pas d'accès direct aux résultats de la recherche et ne peuvent pas s'offrir les revues techniques mentionnées comme produit primaire de la recherche.
Ainsi, même si je pense que le CGIAR fait un excellent travail de recherche fondamentale, en particulier en ce qui concerne l'amélioration variétale pour de nombreux pays hôtes, je m'interroge sur l'efficacité avec laquelle les résultats peuvent être utilisés par les petits exploitants bénéficiaires finaux. Je pense que la plupart des améliorations variétales dans les pays en développement tels que ceux de l'Afrique sub-saharienne sont facilitées par des programmes de "collaboration" entre le centre CGIAR approprié et les SNRA hôtes. Cependant, la collaboration est soutenue par un financement externe à l'équipe du CGIAR pour couvrir les coûts de fonctionnement. Ainsi, il s'agit plus d'un effort du CGIAR que d'un effort entièrement collaboratif. Du point de vue opérationnel des petits exploitants, le programme d'amélioration variétale est l'intervention de recherche la plus efficace du CGIAR. La raison en est qu'il s'agit d'une simple substitution de ce que les petits exploitants font déjà, avec peu, voire pas du tout, de travail supplémentaire requis. Il peut y avoir des exigences logistiques importantes pour mettre à la disposition des petits exploitants des semences de variétés nouvellement homologuées, et la logistique peut être un obstacle majeur dans de nombreux pays hôtes.
Le problème se pose lorsque l'on s'éloigne de l'effort d'amélioration variétale et que l'on travaille avec des innovations nécessitant une main-d'œuvre ou d'autres exigences opérationnelles plus élevées. C'est alors que les limites de la recherche sur les petites parcelles, la base de la plupart des analyses agronomiques, deviennent un problème. Bien que la recherche sur les petites parcelles permette de déterminer le potentiel physique d'une innovation dans la région où elle est entreprise et qu'elle puisse donner lieu à des articles de haute qualité bien appréciés par la communauté universitaire/de recherche, elle n'aborde pas les exigences opérationnelles, comme la main-d'œuvre, nécessaires pour étendre les résultats à une communauté de petits exploitants. Elle part simplement du principe que ce n'est pas un problème. Cependant, la main-d'œuvre peut être très limitée dans la plupart des communautés de petits exploitants, tout comme l'énergie alimentaire pour alimenter le travail. Combien de fois les innovations du CGIAR en matière de recherche sur l'amélioration non variétale demandent-elles plus de travail que ce que font actuellement les petits exploitants ? La question est de savoir qui, au sein de l'effort de collaboration du GCRAI pour aider les petits exploitants agricoles, est responsable de :
Déterminer les besoins en main d'œuvre pour étendre les résultats de la recherche sur les petites parcelles à l'ensemble de la ferme des petits exploitants.
Si cette main d'œuvre est disponible pour les petits producteurs, et
Si elle n'est pas disponible, quels sont les compromis rationnels que les agriculteurs font pour adapter les résultats de recherche de haute qualité à leur capacité opérationnelle limitée.
Cela relève-t-il d'un vide administratif entre les agronomes ou autres bioscientifiques appliqués et les spécialistes des sciences sociales qui aident les communautés de petits exploitants ? Jusqu'à ce que ce problème soit reconnu et résolu, la recherche de haute qualité des centres du CGIAR sera-t-elle peu acceptée par les petits exploitants agricoles ? Il est très intéressant de noter que l'analyse de l'écart de rendement de Baker/Hurd, lancée à l'IRRI il y a environ 40 ans, n'a jamais abordé la question de la main-d'œuvre en tant que facteur majeur de l'analyse de l'écart de rendement. Je pense que cela ferait une grande différence et expliquerait en grande partie l'écart de rendement et le faible niveau d'acceptation des résultats de la recherche de qualité du CGIAR.
Le problème est exacerbé par l'énergie alimentaire limitée dont disposent la plupart des petits exploitants agricoles, ce qui fait que la recherche et la vulgarisation tentent de contraindre les petits exploitants agricoles à faire jusqu'à deux fois plus d'efforts que les calories alimentaires disponibles. Il est intéressant de constater que nous reconnaissons que les petits exploitants agricoles sont pauvres et affamés, mais que nous ne considérons jamais cela comme un obstacle majeur à leur capacité à tirer parti de la recherche de qualité menée à leur intention. Il est également intéressant de constater qu'il existe très peu de données concrètes sur les calories dont disposent les petits exploitants pauvres et affamés, sans parler de la comparaison avec les 4000 kcal/jour nécessaires pour une journée complète de travail agronomique sur le terrain. Le peu de données disponibles montre généralement que les petits exploitants n'ont accès qu'à environ 2 000 à 2 500 kcal/jour, ce qui suffit à peine à couvrir les besoins métaboliques de base et ne laisse que peu d'énergie pour le travail sur le terrain, comme les 300 kcal/h nécessaires à la préparation manuelle de base du sol. Le résultat est de prolonger les périodes d'établissement des cultures contre le potentiel de rendement décroissant associé à un établissement tardif des cultures jusqu'à ce qu'il ne soit plus possible de répondre aux besoins de sécurité alimentaire de la famille. Cela limitera encore une fois sévèrement l'utilité de la recherche de haute qualité provenant des centres du CGIAR et des SNRA collaborateurs, pour une grande partie de la recherche agronomique, l'efficacité est sensible au temps.
Il est fait mention du processus d'évaluation de la MEL. Il doit être examiné avec soin pour s'assurer qu'il s'agit d'un véritable processus d'évaluation qui guide les projets futurs afin de mieux servir les bénéficiaires avec des programmes plus efficaces et non d'un outil de propagande pour couvrir et promouvoir des programmes qui ont échoué comme cela semble souvent être le cas. Le problème réside à la fois dans les critères inclus ou exclus dans une évaluation de la MEL et dans l'utilisation d'une analyse globale par rapport à une analyse en pourcentage. Par exemple, combien de fois l'analyse MEL pour les programmes agronomiques inclut-elle le calendrier des opérations sur le terrain qui peuvent être très visibles et qui permettraient de détecter les contraintes de travail mentionnées ci-dessus, puis de guider les programmes pour faciliter l'accès des petits exploitants à la mécanisation contractuelle qui accélérerait l'établissement des cultures, améliorerait le calendrier, la conformité avec les recommandations de la recherche, les rendements, et renforcerait la sécurité alimentaire des familles ? Je ne l'ai jamais vu inclus. En regardant l'effort de l'USAID MEL sur la dépendance des organisations de producteurs pour aider les petits exploitants, lorsque vous faites une analyse globale, vous obtenez des chiffres très impressionnants qui ne mesurent que la masse du programme total, tout en disant peu ou rien sur l'efficacité ou l'appréciation de l'effort pour les bénéficiaires. Cependant, si vous convertissez les mêmes données en pourcentages tels que
Pourcentage de bénéficiaires potentiels participant activement,
pourcentage de la part de marché de la communauté,
pourcentage de vente latérale, ou
pourcentage d'augmentation du revenu familial,
l'impact sur les individus et les communautés peut être insignifiant. Dans ce cas, la MEL représentera un peu de suivi, mais pas de véritable évaluation, et le seul apprentissage sera "comment tromper les contribuables souscripteurs". Cependant, une telle analyse MEL assure la poursuite et l'enracinement de programmes que les bénéficiaires évitent comme la peste noire ou peut-être dans le contexte actuel COVID-19. Ce serait vraiment un mauvais service à rendre aux bénéficiaires, tout en assurant à l'exécutant des opportunités futures.
Permettez-moi d'étayer les préoccupations ci-dessus à l'aide de quelques pages Web du site Web sur l'agriculture des petits exploitants que je gère.
RE: How to evaluate science, technology and innovation in a development context?
Un autre sujet de discussion intéressant et important. Les commentaires reçus jusqu'à présent restent pour la plupart confinés à la communauté universitaire/de recherche et n'atteignent pas le bénéficiaire final des résultats scientifiques. Pour le CIGAR, cela peut être critique car le CIGAR est considérablement isolé des bénéficiaires finaux prévus. En d'autres termes, les principaux clients du CIGAR sont les systèmes nationaux de recherche agricole (SNRA) du pays hôte, tandis que les bénéficiaires finaux sont une multitude de petits exploitants agricoles, généralement anonymes, qui sont encore éloignés des clients des SNRA du CGIAR. Il s'agit du programme national de vulgarisation agricole. Ces bénéficiaires finaux n'ont généralement pas d'accès direct aux résultats de la recherche et ne peuvent pas s'offrir les revues techniques mentionnées comme produit primaire de la recherche.
Ainsi, même si je pense que le CGIAR fait un excellent travail de recherche fondamentale, en particulier en ce qui concerne l'amélioration variétale pour de nombreux pays hôtes, je m'interroge sur l'efficacité avec laquelle les résultats peuvent être utilisés par les petits exploitants bénéficiaires finaux. Je pense que la plupart des améliorations variétales dans les pays en développement tels que ceux de l'Afrique sub-saharienne sont facilitées par des programmes de "collaboration" entre le centre CGIAR approprié et les SNRA hôtes. Cependant, la collaboration est soutenue par un financement externe à l'équipe du CGIAR pour couvrir les coûts de fonctionnement. Ainsi, il s'agit plus d'un effort du CGIAR que d'un effort entièrement collaboratif. Du point de vue opérationnel des petits exploitants, le programme d'amélioration variétale est l'intervention de recherche la plus efficace du CGIAR. La raison en est qu'il s'agit d'une simple substitution de ce que les petits exploitants font déjà, avec peu, voire pas du tout, de travail supplémentaire requis. Il peut y avoir des exigences logistiques importantes pour mettre à la disposition des petits exploitants des semences de variétés nouvellement homologuées, et la logistique peut être un obstacle majeur dans de nombreux pays hôtes.
Le problème se pose lorsque l'on s'éloigne de l'effort d'amélioration variétale et que l'on travaille avec des innovations nécessitant une main-d'œuvre ou d'autres exigences opérationnelles plus élevées. C'est alors que les limites de la recherche sur les petites parcelles, la base de la plupart des analyses agronomiques, deviennent un problème. Bien que la recherche sur les petites parcelles permette de déterminer le potentiel physique d'une innovation dans la région où elle est entreprise et qu'elle puisse donner lieu à des articles de haute qualité bien appréciés par la communauté universitaire/de recherche, elle n'aborde pas les exigences opérationnelles, comme la main-d'œuvre, nécessaires pour étendre les résultats à une communauté de petits exploitants. Elle part simplement du principe que ce n'est pas un problème. Cependant, la main-d'œuvre peut être très limitée dans la plupart des communautés de petits exploitants, tout comme l'énergie alimentaire pour alimenter le travail. Combien de fois les innovations du CGIAR en matière de recherche sur l'amélioration non variétale demandent-elles plus de travail que ce que font actuellement les petits exploitants ? La question est de savoir qui, au sein de l'effort de collaboration du GCRAI pour aider les petits exploitants agricoles, est responsable de :
Cela relève-t-il d'un vide administratif entre les agronomes ou autres bioscientifiques appliqués et les spécialistes des sciences sociales qui aident les communautés de petits exploitants ? Jusqu'à ce que ce problème soit reconnu et résolu, la recherche de haute qualité des centres du CGIAR sera-t-elle peu acceptée par les petits exploitants agricoles ? Il est très intéressant de noter que l'analyse de l'écart de rendement de Baker/Hurd, lancée à l'IRRI il y a environ 40 ans, n'a jamais abordé la question de la main-d'œuvre en tant que facteur majeur de l'analyse de l'écart de rendement. Je pense que cela ferait une grande différence et expliquerait en grande partie l'écart de rendement et le faible niveau d'acceptation des résultats de la recherche de qualité du CGIAR.
Le problème est exacerbé par l'énergie alimentaire limitée dont disposent la plupart des petits exploitants agricoles, ce qui fait que la recherche et la vulgarisation tentent de contraindre les petits exploitants agricoles à faire jusqu'à deux fois plus d'efforts que les calories alimentaires disponibles. Il est intéressant de constater que nous reconnaissons que les petits exploitants agricoles sont pauvres et affamés, mais que nous ne considérons jamais cela comme un obstacle majeur à leur capacité à tirer parti de la recherche de qualité menée à leur intention. Il est également intéressant de constater qu'il existe très peu de données concrètes sur les calories dont disposent les petits exploitants pauvres et affamés, sans parler de la comparaison avec les 4000 kcal/jour nécessaires pour une journée complète de travail agronomique sur le terrain. Le peu de données disponibles montre généralement que les petits exploitants n'ont accès qu'à environ 2 000 à 2 500 kcal/jour, ce qui suffit à peine à couvrir les besoins métaboliques de base et ne laisse que peu d'énergie pour le travail sur le terrain, comme les 300 kcal/h nécessaires à la préparation manuelle de base du sol. Le résultat est de prolonger les périodes d'établissement des cultures contre le potentiel de rendement décroissant associé à un établissement tardif des cultures jusqu'à ce qu'il ne soit plus possible de répondre aux besoins de sécurité alimentaire de la famille. Cela limitera encore une fois sévèrement l'utilité de la recherche de haute qualité provenant des centres du CGIAR et des SNRA collaborateurs, pour une grande partie de la recherche agronomique, l'efficacité est sensible au temps.
Il est fait mention du processus d'évaluation de la MEL. Il doit être examiné avec soin pour s'assurer qu'il s'agit d'un véritable processus d'évaluation qui guide les projets futurs afin de mieux servir les bénéficiaires avec des programmes plus efficaces et non d'un outil de propagande pour couvrir et promouvoir des programmes qui ont échoué comme cela semble souvent être le cas. Le problème réside à la fois dans les critères inclus ou exclus dans une évaluation de la MEL et dans l'utilisation d'une analyse globale par rapport à une analyse en pourcentage. Par exemple, combien de fois l'analyse MEL pour les programmes agronomiques inclut-elle le calendrier des opérations sur le terrain qui peuvent être très visibles et qui permettraient de détecter les contraintes de travail mentionnées ci-dessus, puis de guider les programmes pour faciliter l'accès des petits exploitants à la mécanisation contractuelle qui accélérerait l'établissement des cultures, améliorerait le calendrier, la conformité avec les recommandations de la recherche, les rendements, et renforcerait la sécurité alimentaire des familles ? Je ne l'ai jamais vu inclus. En regardant l'effort de l'USAID MEL sur la dépendance des organisations de producteurs pour aider les petits exploitants, lorsque vous faites une analyse globale, vous obtenez des chiffres très impressionnants qui ne mesurent que la masse du programme total, tout en disant peu ou rien sur l'efficacité ou l'appréciation de l'effort pour les bénéficiaires. Cependant, si vous convertissez les mêmes données en pourcentages tels que
l'impact sur les individus et les communautés peut être insignifiant. Dans ce cas, la MEL représentera un peu de suivi, mais pas de véritable évaluation, et le seul apprentissage sera "comment tromper les contribuables souscripteurs". Cependant, une telle analyse MEL assure la poursuite et l'enracinement de programmes que les bénéficiaires évitent comme la peste noire ou peut-être dans le contexte actuel COVID-19. Ce serait vraiment un mauvais service à rendre aux bénéficiaires, tout en assurant à l'exécutant des opportunités futures.
Permettez-moi d'étayer les préoccupations ci-dessus à l'aide de quelques pages Web du site Web sur l'agriculture des petits exploitants que je gère.
https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/
Pour les limites opérationnelles et le bilan énergétique alimentaire :
https://webdoc.agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/OperationalFe…
https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/calorie-energy-balan…
https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/ethiopia-diet-analys…
Pour la MEL
https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/mel-impressive-numbe…
https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/appeasement-reportin…
https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/perpetuating-coopera…
https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/request-for-informat…
https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/vulnerability-for-cl…
Merci à vous
Dick Tinsley
Professeur émérite,
Sciences du sol et des cultures
Université d'État du Colorado