Cher Richard, Je vous remercie de m'avoir fourni le lien vers vos réflexions sur le suivi et l'évaluation. C'est une lecture révélatrice et stimulante. J'ai particulièrement apprécié, tout en étant surpris par la persistance des questions que vous soulevez, notamment :
# 3 Sur les conséquences limitées des parcelles de recherche (à la ferme ?) en ce qui concerne la diffusion des pratiques/technologies sur les autres parcelles de l'agriculteur et/ou parmi les autres agriculteurs de la communauté. Tout ceci est en contradiction avec la recherche sur les systèmes agricoles qui se concentre sur la pensée systémique et le travail de Chamber sur l'agriculteur d'abord, qui remonte aux années 1980. Comment pouvons-nous rappeler ces leçons, et d'autres encore, aux personnes associées aux programmes actuels de systèmes de marché agricole ?
# 4 Sur la manière dont les donateurs partent du principe que la terre, et non la main d'œuvre, est le facteur limitant et que l'indicateur de choix, pour les non-initiés, est l'accès physique ou financier à la terre - les rendements - sans se préoccuper de savoir pourquoi les petits exploitants agricoles cultivent telle ou telle chose.
Votre référence, plus loin dans le document, au poème de Kipling "Le fardeau de l'homme blanc" m'a rappelé le livre de William Easterly portant le même titre (emprunté). Son message principal porte sur l'imposition par l'Occident de grands projets conçus par les "amis de l'Afrique" - la Commission pour l'Afrique de Tony Blair, les Villages du Millénaire de Sachs et le programme Feed the Future d'Obama. Dans le domaine de l'agriculture, contrairement à la santé et à l'éducation, les agriculteurs ne sont pas des patients traités par des médecins ou des élèves enseignés par des professeurs, ce sont eux les experts.
La semaine dernière, EvalForward a proposé un webinaire intéressant de l' UNEG sur l'évaluation et la résilience climatique. Ce qui m'a intéressé, c'est le peu de choses que les évaluations révèlent sur l'agriculture indigène "intelligente face au climat". Le terme semble se limiter à une pratique introduite dans les communautés agricoles sans nécessairement apprendre comment, par exemple, les concepts indigènes de dynamique de l'humidité du sol pourraient expliquer les fluctuations saisonnières et interannuelles contrastées de la productivité agricole, de la nutrition, de la santé, de la mortalité et même des taux de mariage à travers la limite d'un type de sol.
#11 Sur la façon dont le suivi et l'évaluation servent davantage à masquer les échecs et leur adéquation avec les attentes des payeurs de taxes. Les machines d'évaluation (sans esprit) de Peter Dahler Larssen définissent un bon exemple de ce à quoi je pense que vous faites référence ici. Avec Estelle Raimondo, il a présenté un excellent exposé des pratiques d'évaluation actuelles lors de la conférence européenne sur l'évaluation de l'année dernière. En ce qui concerne la question des payeurs de taxes, il y a quelques années, une recherche intéressante a mis en évidence le fait que les payeurs de taxes britanniques ne veulent pas de chiffres, mais plutôt des histoires sur le comment et le pourquoi de l'aide, ou de son échec. Le fait est que le DFID n'est pas responsable devant le contribuable britannique, mais devant le Trésor (qui veut des chiffres). Les chiffres, comme le disent Dahler-Larden et Raimondo, sont l'un des angles morts de l'évaluation.
Je m'excuse pour ce coup de gueule du lundi après-midi et je vous remercie à nouveau pour votre contribution à l'écriture.
RE: A lack of learning in the monitoring and evaluation of agriculture projects
Cher Richard,
Je vous remercie de m'avoir fourni le lien vers vos réflexions sur le suivi et l'évaluation. C'est une lecture révélatrice et stimulante. J'ai particulièrement apprécié, tout en étant surpris par la persistance des questions que vous soulevez, notamment :
# 3 Sur les conséquences limitées des parcelles de recherche (à la ferme ?) en ce qui concerne la diffusion des pratiques/technologies sur les autres parcelles de l'agriculteur et/ou parmi les autres agriculteurs de la communauté.
Tout ceci est en contradiction avec la recherche sur les systèmes agricoles qui se concentre sur la pensée systémique et le travail de Chamber sur l'agriculteur d'abord, qui remonte aux années 1980. Comment pouvons-nous rappeler ces leçons, et d'autres encore, aux personnes associées aux programmes actuels de systèmes de marché agricole ?
# 4 Sur la manière dont les donateurs partent du principe que la terre, et non la main d'œuvre, est le facteur limitant et que l'indicateur de choix, pour les non-initiés, est l'accès physique ou financier à la terre - les rendements - sans se préoccuper de savoir pourquoi les petits exploitants agricoles cultivent telle ou telle chose.
Votre référence, plus loin dans le document, au poème de Kipling "Le fardeau de l'homme blanc" m'a rappelé le livre de William Easterly portant le même titre (emprunté). Son message principal porte sur l'imposition par l'Occident de grands projets conçus par les "amis de l'Afrique" - la Commission pour l'Afrique de Tony Blair, les Villages du Millénaire de Sachs et le programme Feed the Future d'Obama. Dans le domaine de l'agriculture, contrairement à la santé et à l'éducation, les agriculteurs ne sont pas des patients traités par des médecins ou des élèves enseignés par des professeurs, ce sont eux les experts.
La semaine dernière, EvalForward a proposé un webinaire intéressant de l' UNEG sur l'évaluation et la résilience climatique. Ce qui m'a intéressé, c'est le peu de choses que les évaluations révèlent sur l'agriculture indigène "intelligente face au climat". Le terme semble se limiter à une pratique introduite dans les communautés agricoles sans nécessairement apprendre comment, par exemple, les concepts indigènes de dynamique de l'humidité du sol pourraient expliquer les fluctuations saisonnières et interannuelles contrastées de la productivité agricole, de la nutrition, de la santé, de la mortalité et même des taux de mariage à travers la limite d'un type de sol.
#11 Sur la façon dont le suivi et l'évaluation servent davantage à masquer les échecs et leur adéquation avec les attentes des payeurs de taxes. Les machines d'évaluation (sans esprit) de Peter Dahler Larssen définissent un bon exemple de ce à quoi je pense que vous faites référence ici. Avec Estelle Raimondo, il a présenté un excellent exposé des pratiques d'évaluation actuelles lors de la conférence européenne sur l'évaluation de l'année dernière. En ce qui concerne la question des payeurs de taxes, il y a quelques années, une recherche intéressante a mis en évidence le fait que les payeurs de taxes britanniques ne veulent pas de chiffres, mais plutôt des histoires sur le comment et le pourquoi de l'aide, ou de son échec. Le fait est que le DFID n'est pas responsable devant le contribuable britannique, mais devant le Trésor (qui veut des chiffres). Les chiffres, comme le disent Dahler-Larden et Raimondo, sont l'un des angles morts de l'évaluation.
Je m'excuse pour ce coup de gueule du lundi après-midi et je vous remercie à nouveau pour votre contribution à l'écriture.