Discussion très intéressante et bravo à Malika pour avoir fait la distinction entre rapporter et communiquer. Il y a beaucoup de rapports, mais peu de communication, de la même manière qu'il y a beaucoup de leçons, mais peu d'apprentissage.
Dans un monde idéal, la solution serait peut-être de dire que personne ne doit participer à la préparation et à la conception d'un projet avant d'avoir effectué au moins cinq années de suivi et d'évaluation.
Mais dans ce monde imparfait, il est presque inévitable que la gelée tombe toujours de l'assiette et n'atteigne jamais les concepteurs de projets.
Comment cela se fait-il ? Pour commencer, dans les projets de développement agricole/rural qui durent environ cinq ans, lorsque le rapport final du projet, ou le rapport final de mise en œuvre ou le rapport de résultats de mise en œuvre est publié, disons, au cours de la septième année, tous les acteurs impliqués dans la conception du projet ont déménagé ou ont disparu.
D'autres ont déjà mentionné le fait que le S&E pompe, mais il n'existe pas de tube reliant directement ce que le S&E produit aux personnes impliquées dans la conception et la mise en œuvre du projet. Les agences de financement ont tenté de combler cette lacune en publiant périodiquement des recueils de leçons tirées des rapports finaux de projet. Afin de les rendre pertinentes pour le lecteur général, les leçons sont tellement édulcorées qu'elles en deviennent presque banales, telles que "Le manque d'appropriation et de légitimité des produits/résultats du projet causé par le manque de participation/représentation adéquate des parties prenantes" (https://www.unep.org/resources/other-evaluation-reportsdocuments/unep-e...).
De tels gémissements ne sont pas d'une lecture passionnante. En outre, il est peu probable qu'elles aient beaucoup de poids auprès de concepteurs ou de gestionnaires de projets très motivés, dont la devise est trop souvent "Je l'ai fait à ma façon".
Comme si tout cela ne suffisait pas, il y a les diverses pressions politiques exercées au sein du gouvernement pour orienter la conception du projet dans une direction ou une autre, les idées politiques particulières ou les modes de la part de l'organisme de financement et, occasionnellement, l'impact du personnel ou des consultants messianiques qui projettent leurs propres remèdes miracles.
Le résultat de tout cela est que l'on n'accorde que peu ou pas d'attention à l'expérience et que l'on commet souvent les mêmes erreurs, comme par exemple :
- supposer que toutes les agences gouvernementales coopéreront sans financement individuel - alors qu'il est très clair qu'en l'absence de budget, il n'y a pas d'activité ou de collaboration.
- inclure des éléments de projet qui requièrent une législation - promise le premier jour mais qui peut prendre plus de 5 ans.
- Renforcer le projet en envoyant de nombreux membres du personnel en formation, au moment même où ils sont le plus nécessaires.
- s'assurer que tout se passera bien en confiant le projet à une personnalité importée qui, pour un certain nombre de raisons, n'arrive qu'au cours de la troisième année
- attendre du personnel du projet qu'il se rende régulièrement sur des sites éloignés - alors que le gouvernement insiste sur un contrôle rigoureux des frais de déplacement.
- les activités du projet sont à la fois complexes et étendues - alors que la principale contrainte est la capacité de gestion du projet.
Un autre problème est que les agences de financement veulent souvent "faire quelque chose de nouveau". Pour une raison ou une autre, il est souvent décidé, après une succession de projets similaires, au moment où tout se passe bien et où les leçons tirées des phases antérieures du projet sont en fait intégrées dans les tranches ultérieures du prêt, que l'institution de financement s'éloigne et que tout lien entre le suivi et l'évaluation et la conception du projet est ainsi cassé.
En essayant de répondre à ces trois questions, je pense qu'il devrait incomber aux concepteurs/metteurs en œuvre des projets de faire preuve de diligence raisonnable avant d'entamer la conception du projet pour voir quelles leçons ont été tirées des opérations précédentes - c'est à eux de déterrer les rapports et d'essayer d'incorporer les conclusions dans la conception du nouveau projet.
RE: Reporting evaluation results or communicating evaluation results?
Discussion très intéressante et bravo à Malika pour avoir fait la distinction entre rapporter et communiquer. Il y a beaucoup de rapports, mais peu de communication, de la même manière qu'il y a beaucoup de leçons, mais peu d'apprentissage.
Dans un monde idéal, la solution serait peut-être de dire que personne ne doit participer à la préparation et à la conception d'un projet avant d'avoir effectué au moins cinq années de suivi et d'évaluation.
Mais dans ce monde imparfait, il est presque inévitable que la gelée tombe toujours de l'assiette et n'atteigne jamais les concepteurs de projets.
Comment cela se fait-il ? Pour commencer, dans les projets de développement agricole/rural qui durent environ cinq ans, lorsque le rapport final du projet, ou le rapport final de mise en œuvre ou le rapport de résultats de mise en œuvre est publié, disons, au cours de la septième année, tous les acteurs impliqués dans la conception du projet ont déménagé ou ont disparu.
D'autres ont déjà mentionné le fait que le S&E pompe, mais il n'existe pas de tube reliant directement ce que le S&E produit aux personnes impliquées dans la conception et la mise en œuvre du projet. Les agences de financement ont tenté de combler cette lacune en publiant périodiquement des recueils de leçons tirées des rapports finaux de projet. Afin de les rendre pertinentes pour le lecteur général, les leçons sont tellement édulcorées qu'elles en deviennent presque banales, telles que "Le manque d'appropriation et de légitimité des produits/résultats du projet causé par le manque de participation/représentation adéquate des parties prenantes" (https://www.unep.org/resources/other-evaluation-reportsdocuments/unep-e...).
De tels gémissements ne sont pas d'une lecture passionnante. En outre, il est peu probable qu'elles aient beaucoup de poids auprès de concepteurs ou de gestionnaires de projets très motivés, dont la devise est trop souvent "Je l'ai fait à ma façon".
Comme si tout cela ne suffisait pas, il y a les diverses pressions politiques exercées au sein du gouvernement pour orienter la conception du projet dans une direction ou une autre, les idées politiques particulières ou les modes de la part de l'organisme de financement et, occasionnellement, l'impact du personnel ou des consultants messianiques qui projettent leurs propres remèdes miracles.
Le résultat de tout cela est que l'on n'accorde que peu ou pas d'attention à l'expérience et que l'on commet souvent les mêmes erreurs, comme par exemple :
- supposer que toutes les agences gouvernementales coopéreront sans financement individuel - alors qu'il est très clair qu'en l'absence de budget, il n'y a pas d'activité ou de collaboration.
- inclure des éléments de projet qui requièrent une législation - promise le premier jour mais qui peut prendre plus de 5 ans.
- Renforcer le projet en envoyant de nombreux membres du personnel en formation, au moment même où ils sont le plus nécessaires.
- s'assurer que tout se passera bien en confiant le projet à une personnalité importée qui, pour un certain nombre de raisons, n'arrive qu'au cours de la troisième année
- attendre du personnel du projet qu'il se rende régulièrement sur des sites éloignés - alors que le gouvernement insiste sur un contrôle rigoureux des frais de déplacement.
- les activités du projet sont à la fois complexes et étendues - alors que la principale contrainte est la capacité de gestion du projet.
Un autre problème est que les agences de financement veulent souvent "faire quelque chose de nouveau". Pour une raison ou une autre, il est souvent décidé, après une succession de projets similaires, au moment où tout se passe bien et où les leçons tirées des phases antérieures du projet sont en fait intégrées dans les tranches ultérieures du prêt, que l'institution de financement s'éloigne et que tout lien entre le suivi et l'évaluation et la conception du projet est ainsi cassé.
En essayant de répondre à ces trois questions, je pense qu'il devrait incomber aux concepteurs/metteurs en œuvre des projets de faire preuve de diligence raisonnable avant d'entamer la conception du projet pour voir quelles leçons ont été tirées des opérations précédentes - c'est à eux de déterrer les rapports et d'essayer d'incorporer les conclusions dans la conception du nouveau projet.