Merci à tous pour vos contributions et vos points de vue très intéressants. Nous semblons être d'accord sur le fait que le rapport est la première étape de la communication sur les résultats. La plupart du temps, le rapport est technique et contient des données et des résultats du projet, ainsi que des recommandations et des leçons tirées de l'expérience. Ensuite, le commissaire valide, communique les résultats à toutes les parties prenantes et développe un plan de communication avec un public plus large.
Voici quelques faits saillants des participants:
Esosa Tiven Orhue suggère de créer une harmonie entre les deux éléments pour la mise en œuvre du programme/projet par toutes les parties prenantes. Cela est possible si la communication sur les résultats est incluse dans la phase de conception de l'intervention.
Pour John, il y a "beaucoup de rapports, mais peu de communication". En outre, John suggère que "personne ne devrait participer à la préparation et à la conception d'un projet avant d'avoir effectué au moins cinq années de suivi et d'évaluation". Le document du PNUE partagé par John contient deux enseignements liés à notre discussion. 1) Le manque d'appropriation et de vision commune dû à l'insuffisance des processus de consultation des parties prenantes au cours de la conception conduit à une mauvaise conception du projet et, 2) une gestion de projet inefficace comprend "une diffusion et une sensibilisation inadéquates dues à une mauvaise utilisation des méthodes de diffusion disponibles".
La plupart du temps, la communication sur les résultats et l'évaluation du projet cible les parties prenantes consultées lors des phases de conception et de mise en œuvre. Il s'agit généralement des partenaires immédiats de mise en œuvre (sphère d'influence). Ainsi, la sphère d'intérêt est généralement exclue, ce qui n'entraîne aucun changement ou, si un changement se produit, il n'est pas documenté. Il en résulte (comme l'a dit John) une perte des expériences passées et le risque de répéter les mêmes erreurs.
Lal est d'accord avec John, tandis que Silva ajoute que "si nous nous en tenons aux formats d'évaluation conventionnels, nous pourrons peut-être apporter des améliorations mineures, mais nous passerons toujours à côté du potentiel des évaluations, au sens large". Je suis tout à fait d'accord avec Silva, car je considère les évaluateurs comme des artisans du changement.
Enfin, Gordon suggère que la communication sur l'évaluation et les résultats de l'évaluation soit budgétisée dans le cadre du projet global et qu'elle soit mise en œuvre par les commissaires et les gestionnaires de projet.
Si nous convenons que les parties prenantes comprennent les partenaires directs de mise en œuvre des projets/programmes (sphère d'influence) ainsi que la population touchée (bénéficiaires prévus et non prévus), alors les suggestions d'Esosa, de John et de Silva devraient être prises en considération pour une mise en œuvre réussie.
En résumé, le débat sur l'efficacité de l'aide au développement dure depuis au moins une décennie. Lors de la cartographie des résultats, nous devons penser au changement que nous souhaitons et donc communiquer avec la population lors de la conception, de la mise en œuvre, de la clôture et lui donner des indications sur les résultats de l'évaluation. Cela les responsabilisera et leur donnera les moyens de mettre en œuvre le programme/projet. Par conséquent, lors de la conception du programme suivant, ils apporteront leur point de vue sur les enseignements tirés des programmes précédents, ce qui permettra d'éviter de répéter les mêmes erreurs. Cela devrait permettre d'éviter les activités inutiles et de favoriser la mise en œuvre du programme.
RE: Reporting evaluation results or communicating evaluation results?
Merci à tous pour vos contributions et vos points de vue très intéressants. Nous semblons être d'accord sur le fait que le rapport est la première étape de la communication sur les résultats. La plupart du temps, le rapport est technique et contient des données et des résultats du projet, ainsi que des recommandations et des leçons tirées de l'expérience. Ensuite, le commissaire valide, communique les résultats à toutes les parties prenantes et développe un plan de communication avec un public plus large.
Voici quelques faits saillants des participants:
Esosa Tiven Orhue suggère de créer une harmonie entre les deux éléments pour la mise en œuvre du programme/projet par toutes les parties prenantes. Cela est possible si la communication sur les résultats est incluse dans la phase de conception de l'intervention.
Pour John, il y a "beaucoup de rapports, mais peu de communication". En outre, John suggère que "personne ne devrait participer à la préparation et à la conception d'un projet avant d'avoir effectué au moins cinq années de suivi et d'évaluation". Le document du PNUE partagé par John contient deux enseignements liés à notre discussion. 1) Le manque d'appropriation et de vision commune dû à l'insuffisance des processus de consultation des parties prenantes au cours de la conception conduit à une mauvaise conception du projet et, 2) une gestion de projet inefficace comprend "une diffusion et une sensibilisation inadéquates dues à une mauvaise utilisation des méthodes de diffusion disponibles".
La plupart du temps, la communication sur les résultats et l'évaluation du projet cible les parties prenantes consultées lors des phases de conception et de mise en œuvre. Il s'agit généralement des partenaires immédiats de mise en œuvre (sphère d'influence). Ainsi, la sphère d'intérêt est généralement exclue, ce qui n'entraîne aucun changement ou, si un changement se produit, il n'est pas documenté. Il en résulte (comme l'a dit John) une perte des expériences passées et le risque de répéter les mêmes erreurs.
Lal est d'accord avec John, tandis que Silva ajoute que "si nous nous en tenons aux formats d'évaluation conventionnels, nous pourrons peut-être apporter des améliorations mineures, mais nous passerons toujours à côté du potentiel des évaluations, au sens large". Je suis tout à fait d'accord avec Silva, car je considère les évaluateurs comme des artisans du changement.
Enfin, Gordon suggère que la communication sur l'évaluation et les résultats de l'évaluation soit budgétisée dans le cadre du projet global et qu'elle soit mise en œuvre par les commissaires et les gestionnaires de projet.
Si nous convenons que les parties prenantes comprennent les partenaires directs de mise en œuvre des projets/programmes (sphère d'influence) ainsi que la population touchée (bénéficiaires prévus et non prévus), alors les suggestions d'Esosa, de John et de Silva devraient être prises en considération pour une mise en œuvre réussie.
En résumé, le débat sur l'efficacité de l'aide au développement dure depuis au moins une décennie. Lors de la cartographie des résultats, nous devons penser au changement que nous souhaitons et donc communiquer avec la population lors de la conception, de la mise en œuvre, de la clôture et lui donner des indications sur les résultats de l'évaluation. Cela les responsabilisera et leur donnera les moyens de mettre en œuvre le programme/projet. Par conséquent, lors de la conception du programme suivant, ils apporteront leur point de vue sur les enseignements tirés des programmes précédents, ce qui permettra d'éviter de répéter les mêmes erreurs. Cela devrait permettre d'éviter les activités inutiles et de favoriser la mise en œuvre du programme.
Je vous souhaite à tous une bonne fin de semaine
Malika
Liens:
1. Lessons Learned from Evaluation:
https://wedocs.unep.org/bitstream/handle/20.500.11822/184/UNEP_Evaluati…
2. A Comparative Study of Evaluation Policies and Practices in Development Agencies
https://www.afd.fr/sites/afd/files/imported-files/01-VA-notes-methodolo…