Merci beaucoup d'avoir suscité cette discussion et, comme Paul l'a dit, pour les liens vers des exemples spécifiques. C'est très utile.
J'ai aimé l'exemple du travail avec Financial Services Deepening Kenya (FSD) Kenya à Marsabit et la façon dont FSD Kenya a négocié des partenariats avec CARE et Equity Bank [lien ici] (Il serait intéressant de savoir, étant donné que tout cela a commencé en 2016, dans quelle mesure les groupes de Marsabit s'en sortent et s'ils restent dépendants du contrat de sous-traitance de CARE avec FSD Kenya. Quant à Equity Bank, je me demande si les produits d'épargne qu'elle a vendus aux groupes ont trouvé des "marchés" au-delà de Marsabit).
Par ailleurs, je voulais partager ma première expérience de l'utilisation d'outils visuels au début des années 1990 au Bangladesh, dans le cadre d'un projet d'irrigation, et les leçons que j'en tire encore aujourd'hui. Ils répondent à vos deux premières questions.
Je le fais pour deux raisons. Premièrement, je suis d'accord avec Silva Ferretti pour dire que l'utilisation d'outils visuels ne se limite pas à la communication du "résultat" d'une évaluation, mais qu'elle fait également partie intégrante du processus - comme le dit Kombate à propos de la collecte et de l'analyse des données. Deuxièmement, la référence faite par Harvey sur l'utilisation des SIG et de l'imagerie Landsat TM.
Nous avons "mesuré" la superficie des terres irriguées dans des communautés spécifiques à l'aide d'images Landsat du pays sur une période de trois ans. Nous avons constaté que les superficies irriguées variaient considérablement d'une communauté à l'autre au cours d'une même année et au fil du temps pour une même communauté. Nous voulions savoir pourquoi. Plutôt que de rester au bureau, nous avons dessiné à la main des cartes pour chaque communauté à partir des images Landsat et nous les avons emportées avec nous. Nous avons présenté ces cartes à chacune des communautés dans le cadre de groupes de discussion. Les discussions se sont concentrées sur l'écoute des groupes pour comprendre pourquoi et comment la demande en eau d'irrigation variait autant. Les "résultats" de ces discussions ont permis de tirer des leçons non seulement pour la communauté en matière de gestion des installations d'irrigation, mais aussi pour le soutien du gouvernement local de l'upazilla et les implications pour la politique nationale. Pour moi, c'était une leçon sur le fait que si vous voulez savoir pourquoi et comment les gens réagissent aux interventions au niveau national, il suffit d'aller leur demander et d'apprendre d'eux comment ils prennent des décisions et pourquoi. C'est bien mieux que de rester au bureau et de continuer à manipuler des données.
J'espère que ce qui précède n'est pas une contribution trop laconique et crue, et je vous remercie encore.
RE: Can visual tools help evaluators communicate and engage better?
Chère Harriet,
Merci beaucoup d'avoir suscité cette discussion et, comme Paul l'a dit, pour les liens vers des exemples spécifiques. C'est très utile.
J'ai aimé l'exemple du travail avec Financial Services Deepening Kenya (FSD) Kenya à Marsabit et la façon dont FSD Kenya a négocié des partenariats avec CARE et Equity Bank [lien ici] (Il serait intéressant de savoir, étant donné que tout cela a commencé en 2016, dans quelle mesure les groupes de Marsabit s'en sortent et s'ils restent dépendants du contrat de sous-traitance de CARE avec FSD Kenya. Quant à Equity Bank, je me demande si les produits d'épargne qu'elle a vendus aux groupes ont trouvé des "marchés" au-delà de Marsabit).
Par ailleurs, je voulais partager ma première expérience de l'utilisation d'outils visuels au début des années 1990 au Bangladesh, dans le cadre d'un projet d'irrigation, et les leçons que j'en tire encore aujourd'hui. Ils répondent à vos deux premières questions.
Je le fais pour deux raisons. Premièrement, je suis d'accord avec Silva Ferretti pour dire que l'utilisation d'outils visuels ne se limite pas à la communication du "résultat" d'une évaluation, mais qu'elle fait également partie intégrante du processus - comme le dit Kombate à propos de la collecte et de l'analyse des données. Deuxièmement, la référence faite par Harvey sur l'utilisation des SIG et de l'imagerie Landsat TM.
Nous avons "mesuré" la superficie des terres irriguées dans des communautés spécifiques à l'aide d'images Landsat du pays sur une période de trois ans. Nous avons constaté que les superficies irriguées variaient considérablement d'une communauté à l'autre au cours d'une même année et au fil du temps pour une même communauté. Nous voulions savoir pourquoi. Plutôt que de rester au bureau, nous avons dessiné à la main des cartes pour chaque communauté à partir des images Landsat et nous les avons emportées avec nous. Nous avons présenté ces cartes à chacune des communautés dans le cadre de groupes de discussion. Les discussions se sont concentrées sur l'écoute des groupes pour comprendre pourquoi et comment la demande en eau d'irrigation variait autant. Les "résultats" de ces discussions ont permis de tirer des leçons non seulement pour la communauté en matière de gestion des installations d'irrigation, mais aussi pour le soutien du gouvernement local de l'upazilla et les implications pour la politique nationale. Pour moi, c'était une leçon sur le fait que si vous voulez savoir pourquoi et comment les gens réagissent aux interventions au niveau national, il suffit d'aller leur demander et d'apprendre d'eux comment ils prennent des décisions et pourquoi. C'est bien mieux que de rester au bureau et de continuer à manipuler des données.
J'espère que ce qui précède n'est pas une contribution trop laconique et crue, et je vous remercie encore.
Meilleurs vœux,
Daniel