Cher Musa,

Votre point de vue sur l'évaluation menée par les donateurs et ses conséquences est largement correct - les machines d'évaluation de Dahler-Larsen.

  "Le pilotage, le contrôle, la responsabilité et la prévisibilité reviennent sur le trône. L'objectif de l'évaluation n'est plus de stimuler des discussions sans fin dans la société, mais de les empêcher".

Le fait est que les donateurs financent et conçoivent ces machines. Qu'en est-il de la capacité d'évaluation des organismes donateurs ? Et je ne fais pas référence à l'expertise académique en matière de méthodologie (l'offre), mais plutôt à la politique de la demande.  

Par exemple, la fonction d'évaluation du DFID, aujourd'hui FCDO, n'a jamais été indépendante - elle a été cachée sous la fonction plus large de recherche - avec les conséquences inévitables que l'on connaît. Tony Blair était fier de son manque d'adaptabilité, car il n'avait pas de marche arrière et ne pouvait pas changer de cap. Il n'est donc pas surprenant qu'une étude indépendante ait attribué au DFID une note rouge en matière d'apprentissage : 

"Le personnel signale qu'on lui demande parfois d'utiliser les preuves de manière sélective afin de justifier ses décisions. 

Ce sont souvent les organisations les plus rigides et les plus bureaucratiques qui se félicitent d'être une organisation apprenante. Cela s'est produit, non pas parce que le DFID ne disposait pas de personnel excellent et compétent, mais plutôt parce que les puissants impératifs politiques et institutionnels empêchent de prendre le temps de penser, de réfléchir et d'être honnête. 

Soit dit en passant, avez-vous ou connaissez-vous des "évaluations" commandées et payées par le gouvernement libérien qui évaluent les performances des donateurs, y compris la FAO, dans le secteur agricole ?