Je pense que la discussion lancée par Jean est très pertinente. Les méthodes mixtes sont sans aucun doute une stratégie puissante pour aborder un objet d'évaluation sous différents angles, et c'est presque une pratique standard dans la plupart des termes de référence d'évaluation (TDR) que l'on voit actuellement, que ce soit pour les agences des Nations Unies ou d'autres.
Cependant, je reconnais que le terme devient parfois un cliché et qu'il est utilisé sans se demander si une stratégie de méthodes mixtes est réellement la plus appropriée. On part du principe que différentes techniques (généralement des entretiens avec des informateurs clés et des enquêtes) fourniront des informations complémentaires, mais les commanditaires n'ont souvent pas d'idée claire sur la manière dont ces informations seront intégrées et triangulées. À mon avis, les cas réussis sont ceux où le processus d'intégration est bien défini ou lorsque les méthodes sont appliquées de manière séquentielle (par exemple, en organisant des groupes de discussion pour définir les questions de l'enquête ou en sélectionnant des cas basés sur une enquête pour des entretiens approfondis).
En outre, je comprends qu'avec les développements technologiques actuels, les méthodes mixtes ont de nouvelles potentialités. Il ne s'agit plus seulement de la combinaison typique d'entretiens avec des informateurs clés et de discussions avec des groupes cibles avec des enquêtes ; au lieu de cela, il peut s'agir d'une analyse de big data utilisant l'apprentissage automatique, l'analyse des sentiments, et bien d'autres choses encore.
RE: How are mixed methods used in programme evaluation?
Chers collègues :
Je vous salue depuis l'Uruguay !
Je pense que la discussion lancée par Jean est très pertinente. Les méthodes mixtes sont sans aucun doute une stratégie puissante pour aborder un objet d'évaluation sous différents angles, et c'est presque une pratique standard dans la plupart des termes de référence d'évaluation (TDR) que l'on voit actuellement, que ce soit pour les agences des Nations Unies ou d'autres.
Cependant, je reconnais que le terme devient parfois un cliché et qu'il est utilisé sans se demander si une stratégie de méthodes mixtes est réellement la plus appropriée. On part du principe que différentes techniques (généralement des entretiens avec des informateurs clés et des enquêtes) fourniront des informations complémentaires, mais les commanditaires n'ont souvent pas d'idée claire sur la manière dont ces informations seront intégrées et triangulées. À mon avis, les cas réussis sont ceux où le processus d'intégration est bien défini ou lorsque les méthodes sont appliquées de manière séquentielle (par exemple, en organisant des groupes de discussion pour définir les questions de l'enquête ou en sélectionnant des cas basés sur une enquête pour des entretiens approfondis).
En outre, je comprends qu'avec les développements technologiques actuels, les méthodes mixtes ont de nouvelles potentialités. Il ne s'agit plus seulement de la combinaison typique d'entretiens avec des informateurs clés et de discussions avec des groupes cibles avec des enquêtes ; au lieu de cela, il peut s'agir d'une analyse de big data utilisant l'apprentissage automatique, l'analyse des sentiments, et bien d'autres choses encore.