Salutations !

J'aurais dû dire "agir en silos", car penser est une action. C'est une expression que quelqu'un a inventée au cours des discussions qui ont abouti à l'élaboration de l'ensemble actuel d'objectifs de développement durable. Après tout, ce n'est qu'une autre expression pour décrire la pensée et l'action réductivistes, tout comme le fait d'appeler une bêche un outil de tranchée (armée américaine).

Avant d'aller plus loin, permettez-moi de rappeler mon point de départ :

Une bonne évaluation d'un résultat proposé ou atteint d'un projet ou d'un plan consiste à vérifier son adéquation avec l'objectif prévu dans les circonstances dans lesquelles il est mis en œuvre.

Il est évident que les mots clés sont ici "adéquation" et "circonstances dans lesquelles il est mis en œuvre". Nous avons donc trois éléments à prendre en compte, à savoir un élément fixe, c'est-à-dire une finalité ou un objectif, qui peut toutefois être atteint ou non en fonction des circonstances. Permettez-moi d'illustrer mon propos à l'aide de deux exemples apparus sur ce forum il y a quelque temps.  Le premier concerne un pont d'un milliard de dollars destiné à relier une île au continent dans un pays riche d'Europe du Nord, tandis que le second est une autoroute de plusieurs millions de dollars dans un pays africain.

Les deux projets étaient très satisfaisants sur le plan qualitatif et quantitatif ; leur qualité technique était excellente et leur capacité était importante. Dans les deux cas, certaines circonstances critiques ont été totalement ignorées, ce qui a conduit à leur échec par rapport aux objectifs visés. Ici, l'approche réductrice a fait en sorte que la qualité et la quantité aillent à l'encontre des objectifs du projet.

Voici ce qui s'est passé : ce pont devait permettre aux habitants de l'île de se rendre en voiture, par n'importe quel temps, à leur travail dans une ville située sur le continent, ce qui serait plus facile que d'utiliser le ferry pour ce faire, comme c'était le cas jusqu'à présent. Le péage de ce trajet devait couvrir les frais de construction et d'exploitation du pont.

Mais dès qu'il a été achevé, les habitants de l'île ont utilisé le pont pour quitter l'île et s'installer près de leur lieu de travail, en utilisant leurs anciennes maisons comme résidences d'été ! Il n'est donc pas nécessaire d'en dire plus sur l'importance de la qualité et de la quantité, car les planificateurs n'ont pas envisagé la possibilité que les habitants de l'île quittent l'île. Ils ont été contraints de rester, car le ferry n'est pas un moyen pratique de déménager.

Dans le cas de l'autoroute, l'objectif était d'initier une croissance économique dans les villages traversés. Elle devait aider les villageois à transporter leurs produits vers de meilleurs marchés et les investisseurs à venir.

Mais les planificateurs n'ont pas remarqué que les villageois ne disposaient même pas du strict minimum en matière de transport motorisé et que la pauvreté de la région restait inchangée, tandis qu'une chèvre occasionnelle se promenait tranquillement sur une autoroute moderne.

Ainsi, l'adéquation d'un résultat comporte une composante qualitative et une composante quantitative qui sont régies par les circonstances pertinentes dans lesquelles un projet ou un plan est mis en œuvre. Dans ma note précédente, j'ai souligné que les approvisionnements alimentaires d'urgence d'une zone sinistrée ne peuvent raisonnablement pas répondre aux mêmes normes de qualité ou de quantité, et qu'ils devraient être ajustés pour que l'approvisionnement soit adéquat dans ces circonstances 

J'espère que mes propos sont un peu plus clairs.

Je vous remercie !