Hola a todos,

Tanto el seguimiento como la evaluación son importantes (en el sentido de que son dos enfoques diferentes que no se sustituyen entre sí) y el seguimiento es importante para la evaluación (se hacen mejores evaluaciones con un buen sistema de seguimiento). Se trata, pues, de dos enfoques diferentes pero complementarios.

Para llegar a la cuestión de los medios dados al sistema de seguimiento para beneficiarse de los datos de calidad:

- Es muy importante valorar a los productores de datos y darles información sobre el uso de los datos en la evaluación y la toma de decisiones. Se trata de dar sentido a la recogida de datos y de concienciar a los responsables de la toma de decisiones de su importancia.

- Una opción para reducir los costes es recurrir en la medida de lo posible a los usuarios (agricultores, pescadores, etc.) para que recojan los datos (en lugar de recurrir únicamente a topógrafos "profesionales").

El último punto, muy importante, es que el mayor reto es la coherencia global del sistema, ya que es necesario contar con recopiladores de datos motivados y fiables a nivel local, y estos datos también deben ser parcialmente comparables y poder agregarse a nivel nacional, pues de lo contrario acabamos con una masa de datos locales de la que no se puede extraer nada a nivel supra. Este trabajo de articulación de la escala, que consiste en enmarcar el sistema de seguimiento sin "encerrar" la recogida de datos local en la cumplimentación de indicadores que no entienden y que no les son útiles, es muy importante y constituye la habilidad clave que debe tener un responsable nacional de seguimiento.

A menudo se multiplican y solapan los sistemas de recogida y tratamiento de datos para la gestión, el seguimiento y la evaluación, cuando un sistema de relevancia compartida sería beneficioso en muchos sentidos (pensar o repensar la arquitectura institucional para el seguimiento y la evaluación).