Isha, vous mentionnez que "Nous, en tant qu'évaluateurs, sommes obligés d'exécuter dûment les TDR".

Je pense qu'en tant qu'évaluateurs, nous devrions également remettre en question les TDR et les négocier !

L'une des principales contributions que nous pouvons apporter est de proposer d'autres façons d'envisager le changement, au-delà des TDR "copier-coller" qui nous sont proposés.

Certaines organisations et certains responsables de l'évaluation sont en fait très ouverts à cette idée.

D'autres ne le sont pas.... et, si c'est le cas, eh bien... leur problème.

Je ne voudrais certainement pas travailler sur une évaluation dont je pense qu'elle passe à côté de l'essentiel dès le départ :-)

Vous voyez, comme les cyclo-activistes disent des automobilistes... "vous n'êtes pas DANS le trafic, vous ÊTES le trafic".

En tant que consultants, nous avons le devoir de résister à des mandats dont nous savons qu'ils limitent l'apprentissage et la qualité du travail.

Un autre point... J'ai été surpris par la façon dont la question nous a été présentée.

La question dit : "Les grandes agences et l'ONU en particulier réfléchissent à la manière d'intégrer les impacts environnementaux et sociaux dans leurs évaluations".

"Envisagent" ? Maintenant... les préoccupations environnementales sont (malheureusement) relativement nouvelles... mais les préoccupations sociales, le sont-elles vraiment ?

Nous avons eu toutes sortes de thèmes transversaux pendant des années (genre, handicap et autres...).

Je suis vraiment effrayé par la façon dont le "triple lien" (une version glorifiée du continuum secours/développement - discuté au cours des deux dernières décennies) et les "impacts sociaux" sont présentés comme s'il s'agissait de quelque chose de nouveau, nécessitant de partir d'une ardoise vierge.

Il serait plus sain de souligner que ces préoccupations ne sont pas du tout nouvelles, sinon nous risquons de tourner en rond.

Bonne continuation à tous

Silva