J'ai vraiment apprécié de lire la note et de voir avec quel soin elle a été rédigée, en tenant compte de tous les points de vue.
Il est utile de voir où en est la discussion. Mais le sujet, "closing remarks", est un peu dissuasif :-)
Comme le dit Malika, il est plus utile de garder la discussion ouverte.
Il existe une hypothèse selon laquelle les évaluations doivent être impartiales et neutres (et que l'évaluateur en est le gardien), une tendance à assimiler les évaluations à la recherche (même la recherche ne peut pas toujours être impartiale !) .
La compréhension sous-jacente de l'évaluation est la suivante : un produit généré par un expert qui sélectionne l'échantillon parfait et arrive à des conclusions scientifiques.
Est-ce vraiment ce à quoi une évaluation devrait ressembler et être ?
Une évaluation ne devrait-elle pas plutôt être une occasion d'appliquer la pensée évaluative à un programme ?
Une occasion où des personnes différentes, avec des visions du monde différentes, peuvent mieux comprendre où en est un programme, quelles sont les possibilités à venir, ce que l'on peut apprendre ?
Ce point me tient vraiment à cœur : nous présentons TOUTES les évaluations comme si elles devaient être des "produits scientifiques", élaborés par des experts, capables d'être impartiaux et sages.
Certaines évaluations (ou mieux, certaines recherches) pourraient bien avoir cet objectif.
Mais supposer que cela devrait toujours être l'objectif de l'évaluation en général est très problématique.
Les évaluations participatives, par exemple, ne visent pas du tout à créer une vision impartiale.
Il s'agit de réunir les perspectives de diverses personnes pour donner un sens à une situation.
Il se peut qu'elles n'aboutissent pas à des conclusions partagées ou convenues, mais elles peuvent être incroyablement puissantes en injectant la pensée critique nécessaire à l'action.
L'évaluateur n'est pas toujours l'expert scientifique... il peut être le facilitateur.
Il est certain qu'il doit alors penser à l'inclusion, à la représentation, et être très conscient des relations, de la position et du pouvoir des parties prenantes.
Mais l'inclusion et la représentation sont des concepts fondamentalement différents de la neutralité, de l'impartialité et de l'indépendance (qui ne doivent pas non plus être mis dans le même sac).
Il s'agit d'être conscient (autant que possible) et honnête sur les dynamiques en jeu, sur les choix effectués... plutôt que de prétendre que nous pouvons atteindre l'objectivité.
Nombre de mes évaluations, par exemple, ne sont pas neutres par CHOIX.
Je m'efforce de donner plus de voix aux personnes qui sont généralement moins représentées.
Je parle à plus de femmes, à plus d'exclus, à plus de personnes ayant des difficultés particulières.
Pourtant, je pense sincèrement que ce choix ouvert d'être partial est beaucoup plus utile qu'une tentative de neutralité et d'impartialité.
Avec le temps et les ressources limités d'une évaluation, quelles sont les voix qui valent la peine d'être écoutées, quelles sont les conversations qui valent la peine d'être tenues ?
Être conscient et ouvert à nos choix est plus puissant et honnête que de prétendre que nous pouvons être impartiaux :-)
(et si le but est d'avoir des preuves scientifiques, alors lançons-nous dans la recherche... ce qui est autre chose).
Merci encore d'avoir partagé des points intéressants jusqu'à présent, et d'avoir facilité la discussion.
J'espère que cette discussion intéressante pourra se poursuivre.
RE: Neutrality-impartiality-independence. At which stage of the evaluation is each concept important?
Silva Ferretti
J'ai vraiment apprécié de lire la note et de voir avec quel soin elle a été rédigée, en tenant compte de tous les points de vue.
Il est utile de voir où en est la discussion. Mais le sujet, "closing remarks", est un peu dissuasif :-)
Comme le dit Malika, il est plus utile de garder la discussion ouverte.
Il existe une hypothèse selon laquelle les évaluations doivent être impartiales et neutres (et que l'évaluateur en est le gardien), une tendance à assimiler les évaluations à la recherche (même la recherche ne peut pas toujours être impartiale !) .
La compréhension sous-jacente de l'évaluation est la suivante : un produit généré par un expert qui sélectionne l'échantillon parfait et arrive à des conclusions scientifiques.
Est-ce vraiment ce à quoi une évaluation devrait ressembler et être ?
Une évaluation ne devrait-elle pas plutôt être une occasion d'appliquer la pensée évaluative à un programme ?
Une occasion où des personnes différentes, avec des visions du monde différentes, peuvent mieux comprendre où en est un programme, quelles sont les possibilités à venir, ce que l'on peut apprendre ?
Ce point me tient vraiment à cœur : nous présentons TOUTES les évaluations comme si elles devaient être des "produits scientifiques", élaborés par des experts, capables d'être impartiaux et sages.
Certaines évaluations (ou mieux, certaines recherches) pourraient bien avoir cet objectif.
Mais supposer que cela devrait toujours être l'objectif de l'évaluation en général est très problématique.
Les évaluations participatives, par exemple, ne visent pas du tout à créer une vision impartiale.
Il s'agit de réunir les perspectives de diverses personnes pour donner un sens à une situation.
Il se peut qu'elles n'aboutissent pas à des conclusions partagées ou convenues, mais elles peuvent être incroyablement puissantes en injectant la pensée critique nécessaire à l'action.
L'évaluateur n'est pas toujours l'expert scientifique... il peut être le facilitateur.
Il est certain qu'il doit alors penser à l'inclusion, à la représentation, et être très conscient des relations, de la position et du pouvoir des parties prenantes.
Mais l'inclusion et la représentation sont des concepts fondamentalement différents de la neutralité, de l'impartialité et de l'indépendance (qui ne doivent pas non plus être mis dans le même sac).
Il s'agit d'être conscient (autant que possible) et honnête sur les dynamiques en jeu, sur les choix effectués... plutôt que de prétendre que nous pouvons atteindre l'objectivité.
Nombre de mes évaluations, par exemple, ne sont pas neutres par CHOIX.
Je m'efforce de donner plus de voix aux personnes qui sont généralement moins représentées.
Je parle à plus de femmes, à plus d'exclus, à plus de personnes ayant des difficultés particulières.
Pourtant, je pense sincèrement que ce choix ouvert d'être partial est beaucoup plus utile qu'une tentative de neutralité et d'impartialité.
Avec le temps et les ressources limités d'une évaluation, quelles sont les voix qui valent la peine d'être écoutées, quelles sont les conversations qui valent la peine d'être tenues ?
Être conscient et ouvert à nos choix est plus puissant et honnête que de prétendre que nous pouvons être impartiaux :-)
(et si le but est d'avoir des preuves scientifiques, alors lançons-nous dans la recherche... ce qui est autre chose).
Merci encore d'avoir partagé des points intéressants jusqu'à présent, et d'avoir facilité la discussion.
J'espère que cette discussion intéressante pourra se poursuivre.
Best
Silva