Le suivi et l’évaluation sont tous les deux importants (au sens où ce sont deux démarches différentes qui ne se remplacent pas l’une et l’autre) et le suivi est important pour l’évaluation (on fait de meilleures évaluations avec un bon système de suivi). Ce sont donc deux démarches différentes mais complémentaires.
Pour en venir à la question des moyens accordés au système de suivi pour bénéficier de données de qualité :
- Il est très important de valoriser les producteurs de données et de leur faire un retour de l’utilisation qui a été faite des données dans l’évaluation et la prise de décision. Ceci afin de donner du sens à la collecte de données et de sensibiliser les décideurs à son importance.
- Une des options pour diminuer les coûts est de s’appuyer le plus possible sur les usagers (les agriculteurs, les pêcheurs…) pour collecter les données (au lieu d’utiliser uniquement des enquêteurs « professionnels »)
Dernier point très important : l’enjeu majeur est la cohérence d’ensemble du système car il faut à la fois des collecteurs de données motivés et fiables à l’échelle locale et il faut aussi que ces données soient en partie comparables et puissent être agrégées à l’échelle nationale sinon on se retrouve avec une masse de données locales dont on ne peut rien tirer à l’échelle supra. Ce travail d’articulation d’échelle consistant à cadrer le système de suivi sans « enfermer » la collecte locale dans le remplissage d’indicateurs qu’ils ne comprennent pas et qui ne leur sont pas utiles est très important et constitue la compétence clé que doit avoir un chargé de suivi à l’échelle nationale.
On observe souvent la multiplication et superposition de systèmes de collecte et traitement de données pour la gestion, le suivi et l'évaluation, alors qu'un système à pertinence partagée serait bénéfique à bien des égards (penser ou repenser l'architecture institutionnelle en matière de SE).
RE: Monitoring and evaluation: is this the perfect combination to meet the needs of decision-makers?
Bonjour à toutes et à tous,
Le suivi et l’évaluation sont tous les deux importants (au sens où ce sont deux démarches différentes qui ne se remplacent pas l’une et l’autre) et le suivi est important pour l’évaluation (on fait de meilleures évaluations avec un bon système de suivi). Ce sont donc deux démarches différentes mais complémentaires.
Pour en venir à la question des moyens accordés au système de suivi pour bénéficier de données de qualité :
- Il est très important de valoriser les producteurs de données et de leur faire un retour de l’utilisation qui a été faite des données dans l’évaluation et la prise de décision. Ceci afin de donner du sens à la collecte de données et de sensibiliser les décideurs à son importance.
- Une des options pour diminuer les coûts est de s’appuyer le plus possible sur les usagers (les agriculteurs, les pêcheurs…) pour collecter les données (au lieu d’utiliser uniquement des enquêteurs « professionnels »)
Dernier point très important : l’enjeu majeur est la cohérence d’ensemble du système car il faut à la fois des collecteurs de données motivés et fiables à l’échelle locale et il faut aussi que ces données soient en partie comparables et puissent être agrégées à l’échelle nationale sinon on se retrouve avec une masse de données locales dont on ne peut rien tirer à l’échelle supra. Ce travail d’articulation d’échelle consistant à cadrer le système de suivi sans « enfermer » la collecte locale dans le remplissage d’indicateurs qu’ils ne comprennent pas et qui ne leur sont pas utiles est très important et constitue la compétence clé que doit avoir un chargé de suivi à l’échelle nationale.
On observe souvent la multiplication et superposition de systèmes de collecte et traitement de données pour la gestion, le suivi et l'évaluation, alors qu'un système à pertinence partagée serait bénéfique à bien des égards (penser ou repenser l'architecture institutionnelle en matière de SE).