Quand j'avais décidé de rejoindre cette communauté, j'avais un grand espoir de voir se développer des débats simples mais intéressants concernant l'importance du suivi-évaluation, en général, et de l'évaluation, plus particulièrement, pour le praticien du développement et d'encourager la généralisation de ses pratiques pour un développement durable réussi à l'horizon 2030.
Le débat sur l'évaluation développementale, lancé par notre collègue Prosper, et que je suis en train de suivre, est un débat que seuls les universitaires et académiciens, maitrisant parfaitement l'art de la "spéculation intellectuelle" peuvent se permettre car ils ont le temps pour cela. De plus, selon mon humble opinion, un tel débat ne peut rien apporter au praticien du développement si ce n'est des confusions supplémentaires par rapport à l'utilité et à l'importance tant du suivi que de l'évaluation.
Tout d'abord, je constate que nous ne sommes pas tous sur la même longueur d'onde par rapport au concept d'évaluation développementale, d'après ce que j'ai pu lire dans le cadre de ce débat. Certaines contributions poussent vers le concept développé par M.Q. Patton, cité plusieurs fois dans un article et une présentation PPT échangés par notre collègue Koffi; d'autres évoquent un concept très proche de l'évaluation en général qui pour but d'apprécier l'efficacité et l'efficience des interventions, tel que présenté par notre collègue Émile.
Dans le premier cas, pour ayant lu plusieurs ouvrages et articles de Patton, ce dernier évoque une approche d'évaluation accompagnant l'intervention (i.e. un projet, un programme, ou une politique) tout au long de sa mise en œuvre afin que les résultats de l'évaluation soient utilisés par l'équipe chargée de l'intervention pour améliorer la performance de l'intervention ou éventuellement sa perpétuelle reformulation jusqu'à ce qu'elle convienne aux besoins des bénéficiaires. Pour ma part, et pour faire simplifier le débat, c'est cela même le rôle attendu de la fonction "Suivi" dans un système de suivi-évaluation de toute intervention. Pourquoi alors cherche-t-on à l'envelopper dans un nouvel emballage dénommé "Évaluation développementale"? Si dans l'équipe chargée d'une intervention, il est donné plus d'importance et suffisamment de moyens à la fonction "Suivi", voire en développant des mécanismes participatifs dans cette fonction, je suis sûr et certain que l'on atteindra des résultats très probants en termes de performance et d'adaptation de l'intervention, exactement comme le stipulent les adeptes du concept "Évaluation développementale" de Patton. La seule différence est que cette fonction "Suivi" sera moins coûteuse pour l'équipe d'intervention et conduite par les ressources internes de l'équipe chargée de cette intervention, ce que recommandent pratiquement tous les manuels de formation sur le suivi-évaluation.
Dans le second cas, notre collègue Émile évoque ce qu'est réellement le rôle de l'évaluation puisque celle-ci doit focaliser sur les effets et impacts au niveau macro-économique par rapport aux grands indicateurs de développement. Pour ma part, et pour faire simple, c'est ce qui doit être attribuée à la fonction "Évaluation" dans le système de suivi-évaluation d'une intervention donnée; qu'on lui ajoute ou non l'adjectif "développementale" ne change en rien cette fonction "Évaluation". Car quel est le projet, ou le programme, ou la politique nationale ou sectorielle, etc. qui n'intervient pas dans la sphère développementale? Et quelle est l'action d'évaluation d'un tel projet, ou programme, ou politique, etc. qui n'a pas pour objectif d'apprécier les effets – notamment ce qu'on appelle communément les effets finaux – et les impacts?
Ceci étant dit, je pense que notre communauté est composée majoritairement de praticiens de terrain qui souhaitent voir se développer des débats qui peuvent leur apporter des solutions pratiques appropriés à leurs problèmes et qu'ils peuvent mettre en œuvre sur le terrain. Donc, ma recommandation est de développer des débats simples sur des thématiques de l'heure et d'éviter des confusions inutiles à nos praticiens du développement. Au contraire, aidons-les à renforcer leur système de suivi-évaluation en renforçant davantage leur fonction "Suivi" et à développer davantage leur fonction "Évaluation".
RE: Developmental evaluation
Bonjour à tous,
Quand j'avais décidé de rejoindre cette communauté, j'avais un grand espoir de voir se développer des débats simples mais intéressants concernant l'importance du suivi-évaluation, en général, et de l'évaluation, plus particulièrement, pour le praticien du développement et d'encourager la généralisation de ses pratiques pour un développement durable réussi à l'horizon 2030.
Le débat sur l'évaluation développementale, lancé par notre collègue Prosper, et que je suis en train de suivre, est un débat que seuls les universitaires et académiciens, maitrisant parfaitement l'art de la "spéculation intellectuelle" peuvent se permettre car ils ont le temps pour cela. De plus, selon mon humble opinion, un tel débat ne peut rien apporter au praticien du développement si ce n'est des confusions supplémentaires par rapport à l'utilité et à l'importance tant du suivi que de l'évaluation.
Tout d'abord, je constate que nous ne sommes pas tous sur la même longueur d'onde par rapport au concept d'évaluation développementale, d'après ce que j'ai pu lire dans le cadre de ce débat. Certaines contributions poussent vers le concept développé par M.Q. Patton, cité plusieurs fois dans un article et une présentation PPT échangés par notre collègue Koffi; d'autres évoquent un concept très proche de l'évaluation en général qui pour but d'apprécier l'efficacité et l'efficience des interventions, tel que présenté par notre collègue Émile.
Dans le premier cas, pour ayant lu plusieurs ouvrages et articles de Patton, ce dernier évoque une approche d'évaluation accompagnant l'intervention (i.e. un projet, un programme, ou une politique) tout au long de sa mise en œuvre afin que les résultats de l'évaluation soient utilisés par l'équipe chargée de l'intervention pour améliorer la performance de l'intervention ou éventuellement sa perpétuelle reformulation jusqu'à ce qu'elle convienne aux besoins des bénéficiaires. Pour ma part, et pour faire simplifier le débat, c'est cela même le rôle attendu de la fonction "Suivi" dans un système de suivi-évaluation de toute intervention. Pourquoi alors cherche-t-on à l'envelopper dans un nouvel emballage dénommé "Évaluation développementale"? Si dans l'équipe chargée d'une intervention, il est donné plus d'importance et suffisamment de moyens à la fonction "Suivi", voire en développant des mécanismes participatifs dans cette fonction, je suis sûr et certain que l'on atteindra des résultats très probants en termes de performance et d'adaptation de l'intervention, exactement comme le stipulent les adeptes du concept "Évaluation développementale" de Patton. La seule différence est que cette fonction "Suivi" sera moins coûteuse pour l'équipe d'intervention et conduite par les ressources internes de l'équipe chargée de cette intervention, ce que recommandent pratiquement tous les manuels de formation sur le suivi-évaluation.
Dans le second cas, notre collègue Émile évoque ce qu'est réellement le rôle de l'évaluation puisque celle-ci doit focaliser sur les effets et impacts au niveau macro-économique par rapport aux grands indicateurs de développement. Pour ma part, et pour faire simple, c'est ce qui doit être attribuée à la fonction "Évaluation" dans le système de suivi-évaluation d'une intervention donnée; qu'on lui ajoute ou non l'adjectif "développementale" ne change en rien cette fonction "Évaluation". Car quel est le projet, ou le programme, ou la politique nationale ou sectorielle, etc. qui n'intervient pas dans la sphère développementale? Et quelle est l'action d'évaluation d'un tel projet, ou programme, ou politique, etc. qui n'a pas pour objectif d'apprécier les effets – notamment ce qu'on appelle communément les effets finaux – et les impacts?
Ceci étant dit, je pense que notre communauté est composée majoritairement de praticiens de terrain qui souhaitent voir se développer des débats qui peuvent leur apporter des solutions pratiques appropriés à leurs problèmes et qu'ils peuvent mettre en œuvre sur le terrain. Donc, ma recommandation est de développer des débats simples sur des thématiques de l'heure et d'éviter des confusions inutiles à nos praticiens du développement. Au contraire, aidons-les à renforcer leur système de suivi-évaluation en renforçant davantage leur fonction "Suivi" et à développer davantage leur fonction "Évaluation".
Cordialement
Mustapha