Chère Yosi,

Bonjour et, comme l'a dit Silva, merci d'avoir suscité des réponses à une question si importante.

Ce n'est pas la première fois que certaines organisations ne suivent pas - que ce soit par le suivi ou l'évaluation - les critères utilisés pour approuver un projet par leur conseil d'administration ou leur comité de programme. En effet, et c'est là un point générique, l'intérêt pour le projet à ce niveau diminue généralement après son adoption. Peu de conseils d'administration reçoivent un retour d'information sur les conséquences de leurs décisions, qu'elles soient positives ou négatives.

Pour aller plus loin et essayer de répondre simultanément à vos deux questions - sur les méthodes et les indicateurs - en saisissant et en mesurant le changement climatique et l'impact sur l'environnement, mes réflexions portent sur :

1. Les sauvegardes environnementales (et sociales) devraient s'efforcer d'être plus ambitieuses, c'est-à-dire en évaluant certains paramètres qui aident à prédire et ensuite à "prouver" que le projet ne fait pas de mal. Qu'y a-t-il de mal à ce qu'un ensemble équilibré d'indicateurs serve à faire le bien ? Cela ne contribuerait-il pas à ce que ce dernier aspect - l'action positive - soit repris dans un cahier des charges et/ou un cadre logique, moins en tant qu'indicateur qu'en tant que résultat, afin de s'assurer qu'il n'est pas oublié ? La mesure dans laquelle le climat est intégré dans l'évaluation est au moins partiellement déterminée par la mesure dans laquelle il s'agit d'un objectif intégral et central dans la conception du projet. Ou est-ce trop évident ?
2. Dans les projets liés à l'agriculture, l'intérêt pour les systèmes de connaissances autochtones sur la culture de l'agriculture et la conservation est limité. À tel point que l'on a l'impression que l'agriculture "intelligente face au climat" est nécessairement associée à l'introduction de pratiques et de technologies extérieures. Et je ne suis pas naïf en affirmant cela. Les communautés et les ménages agricoles individuels n'ont pas tous les mêmes connaissances et les agriculteurs pratiquent l'agriculture pour de nombreuses raisons différentes.
3. Comment les communautés et les agriculteurs "surveillent-ils et évaluent-ils" leur environnement, y compris leurs exploitations ? N'auraient-ils pas des pratiques et des signes valables (lire indicateurs) pour suivre et évaluer les impacts, communiquer et s'adapter en conséquence ? Les cultures locales, les systèmes de gouvernance territoriale, les traditions de subsistance durable et l'expérience du sacré sont autant de questions valables à cet égard.
4. Ces projets liés au changement climatique et à l'environnement ont besoin de méthodes et d'indicateurs qui reflètent un soutien souple, lent et à long terme (Ken Wilson - https://news.mongabay.com/2022/02/journeying-in-biocultural-diversity-and-conservation-philanthropy-qa-with-ken-wilson/). Ken ajoute : "Ils sont nécessairement désordonnés, significatifs et organiques ; ils ne se développent pas lorsque nous imposons à nos partenaires indigènes des stéréotypes de perfection".
5. Enfin, lorsque nous parlons d'améliorations ou de changements dans l'environnement/le changement climatique, ainsi que de contributions à l'amélioration de l'atténuation et de l'adaptation, nous oublions parfois deux choses. Tout d'abord, il faut s'interroger sur la manière dont ceux qui apportent les améliorations et/ou les changements réagissent au soutien offert par les projets, et sur les hypothèses formulées par les concepteurs du projet quant aux personnes qui réagiront, à la manière dont elles réagiront et aux raisons qui les motivent. Ces questions sont souvent négligées. Nous nous empressons trop rapidement de "mesurer" les conséquences de ces réponses, comme nous l'imposent les cadres logiques et l'impatience. Deuxièmement, comme l'a souligné Silva, il est nécessaire de comprendre comment ces améliorations sont interdépendantes, et non mutuellement exclusives, de l'agriculture et d'écosystèmes plus vastes - au sens premier du terme. Le succès de l'un dépend de l'amélioration de l'autre. Prenons l'exemple de la résilience. Sommes-nous en train de dire que la capacité d'un ménage à devenir plus résilient dépend en grande partie de son acceptation de ce qu'un projet quelconque offre ? En d'autres termes, les capacités des ménages à devenir résilients sont indépendantes de ce qui se passe et/ou de ce qui est fourni avec le soutien de l'extérieur. J'espère que ce n'est pas le cas.

Je m'excuse pour cette longue réponse, mais j'espère qu'une partie de ce qui précède vous aidera,

Shukrani nyingi na bahati nzuri

Daniel