Comment les projets de développement affectent-ils l'environnement et comment évaluons-nous cet impact?

Dear all, Dear Yosi

Thank you Yosi for this  really important subject and I apologize for late contribution. I will try to answer your first and part of your second question according to my experience.

1. How have your evaluation methods captured the impact of development projects on the environment or climate change?

While most projects I was involved in as agronomist had the impact on the environment stated on project documents, indicators used indirectly measure  this impact.

For example, when we aim at reducing pesticide use, our indicators would be 1) the quantity of pesticides used before and after the intervention; 2) the economic return. 

The first indicator does measure (indirectly) the benefit for the environment. A refinement for this indicator could be for example  soil microfauna, polinator diversity. Then again, the time and funding constraints for evaluators do not allow for this detailed study as it needs careful  field sampling and observation as well as laboratory measurements.

2. What indicators have you found to be most effective in measuring improvements or changes in the environment/climate change, as well as contributions to improved mitigation and adaptation? Emission levels? Resilience measures?

Most indicators for agriculture Programs related to the environment impact are: Crop diversity (while environment indicators are about all plant species diversity and richness in the area); Land use changes (while environment indicator is soil health ex. soil microfauna) ; Water use efficiency; Input use intensity (mostly pesticides; seeds and fertilizers, which may impact air and water quality used as indicators in environmental studies); Income and livelihoods; Food security; Climate resilience of the agricultural systems.

Conservation agriculture and land use as indicators in agriculture programs can indicate outcomes on the environment.

In their workshop on Biodiversity and Pandemics, experts of IPBES (2020) reported that land use and climate change are major drivers of pandemics risks and biodiversity loss. They used agriculture intensification as example.

https://files.ipbes.net/ipbes-web-prod-public-files/2020-12/IPBES%20Workshop%20on%20Biodiversity%20and%20Pandemics%20Report_0.pdf

Ecosystem health is about resilience (including people resilience), and functioning of the ecosystem, including its biological diversity, structure, and ecological processes (ex.photosynthesis). In this regard, and although for fisheries, FAO experts (2023) developed a framework on positive biodiversity outcomes that can be expected from other effective area-based conservation measures. The general principles in this framework could be used in agriculture.

https://openknowledge.fao.org/server/api/core/bitstreams/a299d019-91d8-4bbf-9f49-d42bb1e1b315/content

Have great week

Malika

Je voulais également soutenir et féliciter Yosi pour avoir soulevé ce sujet important. J'ai récemment assisté à la quatrième conférence sur l'évaluation de l'environnement et du développement à Washington, D.C., et un message m'a particulièrement frappé : si nous n'évaluons pas les effets d'une intervention sur les systèmes naturels (positifs ou négatifs) et pas seulement sur les systèmes humains, nos conclusions d'évaluation seront incomplètes et invalides.

Chère Yosi, 

Merci d'avoir soulevé cette importante question.

Les systèmes agroalimentaires produisent plus d'un tiers des gaz à effet de serre mondiaux: il est donc essentiel de trouver une solution gagnant-gagnant pour promouvoir la résilience simultanément à travers le climat, l'environnement et le développement.

Les évaluations jouent un rôle fondamental dans ce contexte: depuis 2010, la Politique de l'évaluation du FIDA a prévu pour tous les projets que des évaluations de la performance abordent la manière dont ils soutiennent la gestion de l'environnement et des ressources naturelles (ENRM) ainsi que l'adaptation aux changements climatiques (ACC). Le Manuel de l'évaluation comprend des orientations pour évaluer la performance sur ces deux critères, mais aussi sur ceux du CAD de l'OCDE ou sur d'autres encore. Ces notations et évaluations spécifiques font l'objet du même processus d'assurance de la qualité que les évaluations du FIDA, et la performance sur ces critères est communiquée aux organes de gestion à des fins d'apprentissage et de redevabilité.

Toutefois, si l'intégration de ces considérations constitue la première étape, il est autrement difficile de garantir qu'un savoir-faire suffisant soit disponible dans chaque évaluation pour évaluer de manière crédible l'ENRM et l'ACC.

Au cours des 10 dernières années, 90% des projets du FIDA évalués ont obtenu un résultat "modéré" ou "satisfaisant" pour ce qui est de leur soutien à l'ENRM et à l'ACC. Toutefois, il est apparu que seuls 30% d'entre eux n'ont pas causé de dommages nets à l'écosystème. Cela souligne la nécessité d'un examen attentif des méthodes qui ont été utilisées pour évaluer l'ENRM et l'ACC par le Bureau de l'évaluation du FIDA.

Une évaluation thématique récente concernant l'appui du FIDA aux petits exploitants agricoles pour s'adapter aux changements climatiques a examiné la manière dont les projets du FIDA ont interagi avec les écosystèmes qui les entourent. En termes de méthodologie, il n'existait aucun précédent pour évaluer ce lien entre les hommes et l'écosystème. L'équipe de l'évaluation a élaboré une approche par rubriques pour évaluer les conséquences des projets du FIDA sur certaines dimensions de l'écosystème – telles que la qualité et la gestion de l'eau et la santé des sols. Sur les 20 études de cas réalisées, qui couvraient 14 pour cent du portefeuille de projets du FIDA impliqués dans l'adaptation aux changements climatiques, seuls six ne «nuisaient pas» ou mieux, comme le montre la figure ci-dessous.

Chers collègues,

Je vous remercie d'avoir participé à cette discussion et pour vos commentaires utiles.

Merci Adeleke d'avoir partagé la façon dont votre projet CSA a mesuré les impacts environnementaux - j'ai déjà rencontré des " hectares de terres sous des pratiques CSA améliorées " comme indicateur potentiel et je vois que vous mesurez non seulement la gestion durable des terres mais aussi la " réduction de l'expansion des terres agricoles au détriment des terres forestières ", ce qui est utile à savoir. Il sera intéressant de voir l'impact futur de certains des résultats liés à la sensibilisation de la communauté aux questions de risques climatiques et à l'introduction d'actions et de stratégies de réduction des risques.

Merci Steven d'avoir attiré notre attention sur votre nouveau cadre d'évaluation qui tente d'intégrer le climat dans le cycle d'évaluation - je n'étais pas au courant et il semble en effet être un outil utile pour évaluer le poids accordé aux considérations climatiques au cours de l'évaluation et les leçons que l'on peut en tirer et quels enseignements peuvent en être tirés et appliqués à la conception des projets.

Merci Lal, pour ta discussion sur les trois groupes d'indicateurs des conséquences négatives sur l'environnement. Dans le passé, les indicateurs que j'ai rencontrés se concentraient principalement sur l'environnement physique et ignoraient largement ceux liés à la faune et à la flore. Votre cadre est donc très utile car il tient compte des nuances et des interdépendances entre l'environnement, la flore et la faune dans une zone spécifique. Je vous remercie également d'avoir rappelé qu'il n'existe pas de liste magique d'indicateurs largement applicables et que ces indicateurs doivent être élaborés sur la base d'informations contextuelles et de données de terrain.

Merci Silva, votre illustration est très juste - en effet, je trouve que mes sections sur les risques et les hypothèses se préoccupent trop des résultats du projet et de ce qui entrave leur réalisation plutôt que de la manière dont les résultats du projet affectent l'environnement. Cela nécessite un nouveau changement d'état d'esprit.
Merci pour ce rappel.

Asante Daniel, en ce qui concerne votre premier point, j'ai constaté que les garanties environnementales et sociales sont parfois utilisées lors de la phase de conception du projet pour s'assurer que le projet atteint un certain seuil (éviter, minimiser, atténuer les impacts négatifs) afin d'obtenir l'approbation. Cependant, ce processus est parfois complètement déconnecté du processus d'évaluation, alors que ces deux phases devraient être reliées dans une boucle de rétroaction. Vous avez fait de nombreuses observations sur l'interaction entre ceux qui effectuent les mesures et les communautés au sein desquelles ce processus se déroule.
Je continuerai à y réfléchir !

Je vous remercie également, Hadera, d'avoir fourni une description aussi détaillée des indicateurs de résultats au niveau du projet qui peuvent logiquement mener à des indicateurs de résultats et d'impact sur la mitigation et l'adaptation - je les garderai dans mon réservoir d'indicateurs. Il sera intéressant de voir si, à l'avenir, ce type de  projets CSA seront conçus (et évalués) d'une manière qui nous permette de faire des estimations concrètes des indicateurs d'impact tels que la réduction des émissions sur la base des données au niveau du projet.

Cordialement,

Yosi

Ma contribution à la discussion en cours :

Merci à Yosi d'avoir soulevé ce sujet de discussion important et actuel.

D'après mon expérience en matière d'évaluation de projets de développement et de préparation de projets (projets liés à l'agriculture/élevage et à la gestion des ressources naturelles), les indicateurs sont intégrés dans les projets de développement. Il peut s'agir d'indicateurs directs ou d'indicateurs indirects.  Lors de l'évaluation d'un projet de développement, les évaluateurs reçoivent des "termes de référence" pour évaluer la réussite du projet.  Lors des travaux d'évaluation, les indicateurs intégrés dans le document de projet et leurs moyens de vérification respectifs constituent la base essentielle du travail d'évaluation. Le type/la nature du projet de développement (par exemple, le projet est-il intelligent sur le plan climatique/respectueux de l'environnement) détermine le niveau de contribution du projet à l'atténuation du changement climatique et à l'adaptation à celui-ci. 
Ainsi, au stade de l'évaluation du projet de développement, je pense que les évaluateurs dépendent principalement des indicateurs intégrés dans le projet. La question qui se pose est donc la suivante : a-t-on accordé l'attention nécessaire à la préparation et à la mise en œuvre de projets intelligents sur le plan climatique, face à l'alarmant changement climatique, et quels sont les indicateurs utilisés/pouvant être utilisés pour mesurer le niveau de contribution des projets à l'atténuation du changement climatique et à l'adaptation à ce dernier ?  

Depuis environ 10 à 15 ans, les partenaires du développement, y compris les institutions financières à tous les niveaux (national, régional et international), sont plus conscients et comprennent mieux le changement climatique alarmant. Ils comprennent que le changement climatique est réel, même s'il est vrai que le niveau de sensibilisation/compréhension varie. 

À cette fin, je pense que des efforts considérables ont été déployés par les parties concernées par le développement, y compris la FAO, entre autres, pour identifier, mettre à disposition et promouvoir/améliorer les pratiques agricoles, d'élevage et de pêche intelligentes sur le plan climatique afin d'atténuer le changement climatique et de s'y adapter. Aujourd'hui, il devient obligatoire dans la plupart des cas (lorsque la situation le permet) de concevoir et de mettre en œuvre des projets de développement intelligents sur le plan climatique. C'est-à-dire des projets qui contribuent à l'atténuation du changement climatique et à l'adaptation à celui-ci.  Cela dit, comment mesurer les niveaux de contribution à l'atténuation et à l'adaptation au changement climatique des projets de développement intelligents sur le plan climatique ?   Quels types d'indicateurs peuvent être/ont été utilisés ? Des indicateurs directs ou des indicateurs de substitution ?

Mon expérience : Je mentionnerai l'un des travaux d'évaluation de projet de développement auquel j'ai participé, à savoir l'évaluation du "Projet national de développement de l'élevage implanté en Éthiopie, qui a été conçu de manière réfléchie pour être intelligent sur le plan climatique/respectueux de l'environnement".  Entre autres, ce projet a utilisé différentes pratiques intelligentes sur le plan climatique dans le but de surmonter/réduire la pénurie d'aliments pour animaux. Lors de la préparation du projet, l'idée était de réduire les émissions des principaux gaz à effet de serre (dioxyde de carbone, oxyde nitreux et méthane) en recourant à des pratiques intelligentes sur le plan climatique, tout en atteignant l'objectif du projet. Dans le cadre de l'amélioration de l'alimentation animale, les activités menées sont les suivantes

- Développement du fourrage dans les arrière-cours (graminées vivaces et légumineuses) ;
Indicateur(s) : nombre d'agriculteurs cultivant du fourrage dans leur arrière-cour ; taux (%) d'adoption ; rendement du fourrage produit ;
- Mise en place de pâturages comprenant des graminées vivaces et des légumineuses : et plantation d'arbres fourragers ;
Indicateur(s) : taille du pâturage établi ; rendement du fourrage produit ; nombre de communautés ayant établi un pâturage ; taux (%) d'adoption ; 
- Remise en état des pâturages par sursemis de légumineuses ;
Indicateur(s) : superficie/taille des pâturages réhabilités ; rendement des pâturages produits ; 
- Ensemencement des terres cultivées avec des légumineuses pour une utilisation fourragère ;
Indicateur(s) : superficie/taille des terres cultivées ensemencées ; nombre d'agriculteurs qui ensemencent leurs terres cultivées ; rendement du fourrage produit à partir des terres ; taux (%) d'adoption ;
- La culture en couloir qui consiste à planter des arbres fourragers à l'intérieur des terres cultivées.
Indicateur(s) : nombre d'arbres fourragers plantés ; nombre d'agriculteurs ayant planté des arbres fourragers sur leurs terres cultivées ; taux (%) d'adoption ; rendement du fourrage produit.

Les indicateurs ci-dessus sont des indicateurs de substitution (indicateurs indirects), qui sont supposés être liés aux impacts directs, en l'occurrence aux niveaux de contribution à l'atténuation du changement climatique et à l'adaptation à celui-ci des pratiques d'amélioration de l'alimentation animale. Toutes les pratiques d'amélioration de l'alimentation animale utilisées dans le cadre du projet sont censées contribuer à l'atténuation du changement climatique et à l'adaptation à celui-ci. Pour en citer quelques-unes, elles:

- réduisent l'émission de dioxyde de carbone par les sols grâce à la couverture végétale ;
- éliminent le dioxyde de carbone de l'atmosphère grâce au processus de photosynthèse des plantes ;
- enrichissent la matière organique du sol et constituent un réservoir de carbone dans le sol ; 
- Améliorer la disponibilité et la production d'aliments et de fourrage pour les animaux tout au long de l'année et réduire ainsi le surpâturage (qui alimente les émissions de carbone). 
- Améliorer la fertilité du sol des terres cultivées et, par conséquent, améliorer la production agricole grâce à l'inclusion de légumineuses dans les terres cultivées. Cela contribue à son tour à renforcer la sécurité alimentaire et à réduire la dégradation des ressources naturelles due à la pénurie de nourriture.

Chère Yosi,

Bonjour et, comme l'a dit Silva, merci d'avoir suscité des réponses à une question si importante.

Ce n'est pas la première fois que certaines organisations ne suivent pas - que ce soit par le suivi ou l'évaluation - les critères utilisés pour approuver un projet par leur conseil d'administration ou leur comité de programme. En effet, et c'est là un point générique, l'intérêt pour le projet à ce niveau diminue généralement après son adoption. Peu de conseils d'administration reçoivent un retour d'information sur les conséquences de leurs décisions, qu'elles soient positives ou négatives.

Pour aller plus loin et essayer de répondre simultanément à vos deux questions - sur les méthodes et les indicateurs - en saisissant et en mesurant le changement climatique et l'impact sur l'environnement, mes réflexions portent sur :

1. Les sauvegardes environnementales (et sociales) devraient s'efforcer d'être plus ambitieuses, c'est-à-dire en évaluant certains paramètres qui aident à prédire et ensuite à "prouver" que le projet ne fait pas de mal. Qu'y a-t-il de mal à ce qu'un ensemble équilibré d'indicateurs serve à faire le bien ? Cela ne contribuerait-il pas à ce que ce dernier aspect - l'action positive - soit repris dans un cahier des charges et/ou un cadre logique, moins en tant qu'indicateur qu'en tant que résultat, afin de s'assurer qu'il n'est pas oublié ? La mesure dans laquelle le climat est intégré dans l'évaluation est au moins partiellement déterminée par la mesure dans laquelle il s'agit d'un objectif intégral et central dans la conception du projet. Ou est-ce trop évident ?
2. Dans les projets liés à l'agriculture, l'intérêt pour les systèmes de connaissances autochtones sur la culture de l'agriculture et la conservation est limité. À tel point que l'on a l'impression que l'agriculture "intelligente face au climat" est nécessairement associée à l'introduction de pratiques et de technologies extérieures. Et je ne suis pas naïf en affirmant cela. Les communautés et les ménages agricoles individuels n'ont pas tous les mêmes connaissances et les agriculteurs pratiquent l'agriculture pour de nombreuses raisons différentes.
3. Comment les communautés et les agriculteurs "surveillent-ils et évaluent-ils" leur environnement, y compris leurs exploitations ? N'auraient-ils pas des pratiques et des signes valables (lire indicateurs) pour suivre et évaluer les impacts, communiquer et s'adapter en conséquence ? Les cultures locales, les systèmes de gouvernance territoriale, les traditions de subsistance durable et l'expérience du sacré sont autant de questions valables à cet égard.
4. Ces projets liés au changement climatique et à l'environnement ont besoin de méthodes et d'indicateurs qui reflètent un soutien souple, lent et à long terme (Ken Wilson - https://news.mongabay.com/2022/02/journeying-in-biocultural-diversity-and-conservation-philanthropy-qa-with-ken-wilson/). Ken ajoute : "Ils sont nécessairement désordonnés, significatifs et organiques ; ils ne se développent pas lorsque nous imposons à nos partenaires indigènes des stéréotypes de perfection".
5. Enfin, lorsque nous parlons d'améliorations ou de changements dans l'environnement/le changement climatique, ainsi que de contributions à l'amélioration de l'atténuation et de l'adaptation, nous oublions parfois deux choses. Tout d'abord, il faut s'interroger sur la manière dont ceux qui apportent les améliorations et/ou les changements réagissent au soutien offert par les projets, et sur les hypothèses formulées par les concepteurs du projet quant aux personnes qui réagiront, à la manière dont elles réagiront et aux raisons qui les motivent. Ces questions sont souvent négligées. Nous nous empressons trop rapidement de "mesurer" les conséquences de ces réponses, comme nous l'imposent les cadres logiques et l'impatience. Deuxièmement, comme l'a souligné Silva, il est nécessaire de comprendre comment ces améliorations sont interdépendantes, et non mutuellement exclusives, de l'agriculture et d'écosystèmes plus vastes - au sens premier du terme. Le succès de l'un dépend de l'amélioration de l'autre. Prenons l'exemple de la résilience. Sommes-nous en train de dire que la capacité d'un ménage à devenir plus résilient dépend en grande partie de son acceptation de ce qu'un projet quelconque offre ? En d'autres termes, les capacités des ménages à devenir résilients sont indépendantes de ce qui se passe et/ou de ce qui est fourni avec le soutien de l'extérieur. J'espère que ce n'est pas le cas.

Je m'excuse pour cette longue réponse, mais j'espère qu'une partie de ce qui précède vous aidera,

Shukrani nyingi na bahati nzuri

Daniel

Bonjour Yosi, merci pour cette question très importante !

Je suis en train de rassembler quelques conseils sur l'inclusion des questions environnementales dans l'évaluation. Ci-dessous est l'un d'entre eux (en anglais, traducion en desssous). J'espère en partager d'autres.

Vous voyez, un "environnement de réflexion" est un état d'esprit.

Dès que nous adoptons une perspective plus écosystémique, nous constatons immédiatement les limites de nos approches.

Mais nous découvrons aussi que des choses simples - comme une question supplémentaire - peuvent faire beaucoup :-)

Poser la question supplémentaire
Vérifier si les produits et les résultats obtenus sont susceptibles d'avoir des effets négatifs à long terme.

Ce qui ressemble à une réussite *aujourd'hui* peut épuiser l'environnement à long terme. 
Les effets négatifs peuvent n'être révélés que trop tard !
Lorsque nous ne portons pas de lunettes environnementales, il est facile de se laisser emporter par les réalisations. Souvent, les termes de référence et les critères ne nous poussent pas à poser la question suivante : 
comment les résultats affectent-ils l'écosystème aujourd'hui ? Et quel est l'impact à long terme ?

La communauté côtière du Pakistan est la plus touchée par le changement climatique 

Dans sa contribution, Lal souligne l'importance de l'évaluation de l'impact environnemental des projets de développement et reconnaît la difficulté d'établir des indicateurs universellement applicables. Il propose une approche flexible basée sur une analyse approfondie des propositions de projets et des zones cibles, en s'appuyant à la fois sur des données scientifiques et sur l'expertise locale.

Contribution complète disponible en anglais

Comment vos méthodes d'évaluation ont-elles capté l'impact des projets de développement sur l'environnement ou le changement climatique ?

Cette question est pertinente car, bien que l'importance de l'intégration des considérations climatiques dans les programmes de développement soit de plus en plus reconnue, la manière dont ces programmes prennent en compte le changement climatique reste souvent sous-estimée.

Un bon point de départ pour saisir de manière significative l'impact des programmes de développement sur le changement climatique dans les méthodes d'évaluation est de commencer par "intégrer" les considérations climatiques dans l'ensemble de l'évaluation. Dans un article de 2021 publié dans Global Food Security (https://doi.org/10.1016/j.gfs.2021.100509), nous avons partagé un cadre avec des questions directrices pour les différentes composantes de l'évaluation :

Portée de l'évaluation

a. L'introduction de l'évaluation reconnaît-elle une ou plusieurs questions liées au changement climatique ? 

b. L'évaluation inclut-elle un objectif/une question/un critère spécifique à l'évaluation de l'adaptation au changement climatique, de l'atténuation et/ou des impacts ?

Approche de l'évaluation

a. L'adaptation au changement climatique, son atténuation et/ou ses impacts sont-ils mentionnés dans la théorie, la méthodologie, les méthodes et/ou l'analyse de l'évaluation ?

Résultats de l'évaluation

a. La section consacrée aux résultats fournit-elle des informations sur l'adaptation au changement climatique, l'atténuation de ses effets et/ou ses impacts ?

b. La conclusion fournit-elle des informations sur l'adaptation au changement climatique, son atténuation et/ou ses incidences ?

c. Existe-t-il des recommandations spécifiques concernant l'adaptation au changement climatique, l'atténuation de ses effets et/ou ses impacts ?

Quels sont les indicateurs que vous avez jugés les plus efficaces pour mesurer les améliorations ou les changements dans l'environnement/le changement climatique, ainsi que les contributions à l'amélioration de l'atténuation et de l'adaptation ? Les niveaux d'émission ? Les mesures de résilience ? Le financement de la lutte contre le changement climatique ? Produits d'assurance mis à disposition ? Ou autres ?

Dans l'étude susmentionnée, nous avons également appliqué le cadre pour examiner les évaluations des agences des Nations unies travaillant dans le domaine de l'alimentation et de l'agriculture (par exemple, la FAO, le PAM, le FIDA, l'UNICEF, le PNUE, le PNUD) et nous avons constaté que de nombreuses approches et indicateurs différents étaient utilisés. Par exemple, le FIDA a défini un nouveau critère d'adaptation dans un manuel d'évaluation mis à jour (2016) comme suit : "La contribution du projet à la réduction des impacts négatifs du changement climatique grâce à des mesures d'adaptation ou de réduction des risques. Le FIDA a également proposé des questions fondamentales pour guider l'évaluation, telles que : "Dans quelle mesure le programme a-t-il démontré une prise de conscience et une analyse des risques (climatiques) actuels ?".

Il est important de noter que l'intégration du climat dans la planification et l'évaluation des programmes n'est pas à la hauteur du besoin urgent d'action climatique. Dans un article actuellement sous presse dans WIREs Climate Change intitulé "Greener through gender : What climate mainstreaming can learn from gender mainstreaming" (doi : 10.1002/wcc.887), nous tirons les leçons de l'intégration du genre pour accélérer les progrès de l'intégration du climat, en nous appuyant sur un examen des pratiques d'intégration des agences des Nations unies mentionnées ci-dessus (à suivre !).

Steven

Excellent sujet de discussion, Yosi.
J'aimerais partager quelques réflexions basées sur mon implication dans le projet régional financé par la BOAD "Promouvoir l'agriculture intelligente face au climat en Afrique de l'Ouest".
Ce projet vise à renforcer la résilience des populations face aux effets néfastes du changement climatique et à augmenter la production tout en contribuant à l'atténuation par la séquestration du carbone. Ce projet présente des avantages pour l'environnement, notamment (i) la gestion durable des terres et la réduction de l'expansion des terres agricoles au détriment des terres forestières ; (ii) la contribution à l'atténuation des émissions de GES par la séquestration du carbone ; (iii) l'amélioration de la capacité des acteurs à mettre en œuvre des pratiques résilientes au climat ; etc.

Le cadre de résultats du projet comprend des indicateurs pertinents (tous efficaces), dont voici quelques-uns :

• Pourcentage de la population cible par moyens de subsistance résilients au changement climatique subi.
• Taux d'amélioration des rendements pour soutenir la sécurité alimentaire et améliorer les conditions de vie des bénéficiaires
• Type de sources de revenus pour les ménages générées dans le cadre du scénario de changement climatique
• Nombre de bénéficiaires (F/H) informés des questions relatives aux risques climatiques grâce aux actions des services météorologiques
• Nombre et type d'actions ou de stratégies de réduction des risques introduites au niveau local
• Niveau de capacité technique des institutions régionales, nationales et locales à promouvoir les meilleures pratiques résilientes au climat dans le cadre d'une approche CSA
• Nombre de plans ou de politiques communautaires améliorés ou mis en œuvre qui intègrent l'approche de la CSA.

Pour en savoir plus sur le projet :https://www.adaptation-fund.org/project/promoting-climate-smart-agriculture-west-africa-benin-burkina-faso-ghana-niger-togo/