Daniel [user:field_middlename] Ticehurst

Daniel Ticehurst

Monitoring > Evaluation Specialist
freelance
Reino Unido

Por favor, agregue su especialización y experiencia laboral

My work is dedicated to strategy development and M&E practices. I help people in organisations achieve their goals through listening and learning from each other and those who matter most. Sector wise, my focus is in agriculture, climate, private sector development, including systems development and impact investing and natural resource management

What colleagues and clients say about me:

"He combines great intellectual clarity with a warm and personable nature that makes him a likeable and effective colleague."

"Daniel demonstrated special talent and technical skills in monitoring and evaluation work. He is a very good team player and he has very high persuasion skills."

My main skills lie in:
a) facilitating theories of change and logic models,
b) developing management focussed monitoring systems
c) fostering relationships and cross team learning; and
d) Doing, designing and oversighting different types of evaluations - ex ante, process and ex post.

My main skills lie in:
a) facilitating development and reviewing theories of change and logic models,
b) developing management focussed monitoring and learning systems
c) fostering relationships and cross team learning; and
d) Implementing, designing and oversighting different types of evaluations - ex ante, process and ex post.

Grounding my work and learning about my successes and failures have been made possible through 18 years practical experience by working in: Lesotho (4 years), Malawi (3), Uganda (2), South Africa (2), Tanzania (2), Zimbabwe (1), Bangladesh (2), India (1) and Australia (1)

My contributions

    • Estimada Ana,

      Muchas gracias por responder, por compartir las 10 preguntas de John y su dirección de correo electrónico.   

      Me pregunto: ¿alguien más se ha encontrado con ellas o con preguntas similares? Y, si es así, ¿se las han planteado? Si no es así, ¿se las ha hecho usted mismo al diseñar una evaluación?   

      Me parece que las respuestas a las mismas podrían ser útiles para el diseño de la evaluación y/o para ayudar a los equipos a prepararse adecuadamente. Es decir, en lugar de esperar a que los miembros de la comunidad se las pregunten al "llegar", por así decirlo.

       

      ¿No se corre el riesgo de desvirtuar el proceso y hacer perder el tiempo a los miembros de la comunidad?  

      ¿Qué opina usted o los demás?  

      Muchas gracias de nuevo Ana y me pondré en contacto con John para saber más.

      Con mis mejores deseos,

      Daniel 

       

       

       

    • Estimado Pedronel,

      Hola y gracias por responder. Estoy completamente de acuerdo en que las evaluaciones y los evaluadores se enfrentan a los retos que describes. Si no se superan, se corre el riesgo de que se excluyan corrientes de conocimiento más diversas y formas locales de hacer el cambio, lo que puede verse obstaculizado especialmente por una fijación en una línea de llegada preestablecida en lugar de fluir con un proceso generativo a la velocidad de las estaciones. 

      ¿Cuáles son los retos que menciona en relación con el aprendizaje y la priorización del conocimiento indígena? y ¿cómo cree que pueden superarse?

      Un saludo y gracias de nuevo,

      Daniel 

    • Interesting analysis on the indiscriminate application and diminishing returns to the practice of late through its "performative" use.

      Reference to how "....sometimes, agencies can reduce reputational risk and draw legitimacy from having an evaluation system rather than from using it" reminds of the analogy the famous classicist and poet AE Housman made in 1903:

      "...gentlemen who use manuscripts as drunkards use lamp-posts,—not to light them on their way but to dissimulate their instability.”

      or in plain english relating to the subject: People Use Evaluation as a Drunk Uses a Lamppost — For Support Rather Than Illumination

    • Estimada Anna Maria,

      Hola y creo que estás en la línea correcta - desarrollar algunas preguntas con las que enmarcar las conversaciones con las personas que han estado involucradas en la implementación. También añadiría a los que participaron en la elaboración de la TdC (que pueden ser personas diferentes).

      Mi propia experiencia en la revisión de la TdC sigue tres grandes temas, cada uno con una pregunta general:

      • Inclusión del enfoque/método: ¿quiénes participaron y en qué medida y de quién es la teoría? Por ejemplo, ¿fueron los asesores de los donantes los que consultaron a los beneficiarios/clientes o sólo el personal de los donantes el que realizó su propia investigación y fue de un lado a otro en diferentes áreas técnicas y luego fue aprobado por una unidad interna de control de calidad o .......? 
      • Solidez de las pruebas: ¿en qué se basan las hipótesis desarrolladas y los resultados -productos, resultados e impacto-, las vías de cambio y los propios cambios? 
      • Coherencia y verosimilitud del producto: ¿el diagrama/visual va acompañado de una narrativa clara que explique CÓMO la teoría de la acción (es decir, las actividades y los resultados) estimulará QUÉ cambio entre QUIENES y POR QUÉ, es decir, la teoría del cambio). 

      El aspecto del producto también varía y, en este sentido, Silva tiene un buen punto, aunque yo no profesaría tener las habilidades de software para producir el segundo diagrama, ¡ni la capacidad intelectual para entenderlo! Las teorías de la acción y el cambio rara vez siguen una trayectoria lineal, pero no hay nada correcto o incorrecto. Una diferencia clave está en cómo el producto deja claras las consecuencias para el proceso de seguimiento y aprendizaje. Si se trata de la construcción de un puente, entonces simplemente se diseña un proceso establecido al infierno desde el principio hasta el final y se supervisa esto en consecuencia. Sin embargo, si se trata de productos del programa que pretenden estimular cambios en los comportamientos y las relaciones entre las personas -o resultados-, entonces esto tiene implicaciones obvias en el seguimiento: las suposiciones que se hacen sobre cómo y por qué responderán a los productos, importan tanto o más que los indicadores de resultados.  

      Dependiendo de quién financie el trabajo que se realiza, cada donante tiene una visión y unas directrices ligeramente diferentes para los TdC (y los marcos lógicos). He desarrollado algunas para revisar el contenido de los marcos lógicos y las he adjuntado. Espero que te sirvan de ayuda.  

      Sobre los marcos lógicos.......La metodología utilizada para desarrollar lo que la gente llama una TdC no es tan diferente de cómo algunos, como la GTZ (ahora GIZ), desarrollan marcos lógicos. Ver aquí (en inglés). Creo que es el mejor método que he visto, por lo que lo recomiendo encarecidamente como referencia para evaluar la calidad del proceso y, en muchos sentidos, del producto. Su esencia está bien captada por el estupendo vídeo de Harriet Maria. Las afirmaciones de que la TdC tiene más en cuenta la complejidad que los marcos lógicos y que hace hincapié en los supuestos y explica mejor los porqués y los cómos del cambio suenan un poco vacías.   

      Al igual que ocurre con muchos métodos y herramientas, no hay nada que considere intrínseco a los marcos lógicos que haya animado a muchas agencias donantes a ignorar o utilizar mal el método y llegar a un producto demasiado simplista y considerado como no apto para el propósito. Dado que lo hicieron, no me sorprendió que se pasaran a ToC.......

      Espero que todo esto te sirva de ayuda y que tengas suerte. Por favor, póngase en contacto conmigo si quiere hablar de cualquier cosa.

      Mis mejores deseos,

      Daniel